К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Бикмаева Р.Я.

судей Стрекалова В.Л. и Белоярцева В.В.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года кассационные жалобы потерпевшего Г., осужденного Самородова С.А., осужденного Лим Я.О. и защитника О. в его интересах, кассационное представление заместителя прокурора г.Стерлитамак Вагина И.В. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 февраля 2012 года, которым

Лим Я.О., ... года рождения, судимый: 30 января 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменены условные осуждения и частично присоединены наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак РБ от 07.07.2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 04.08.2008 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 26.09.2008 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 26.11.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательная мера наказания определена в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с содержанием в ИК общего режима;

Самородов С.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с содержанием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Самородова С.А. и адвоката Комаровой Я.В. в его интересах, осужденного Лим Я.О. и адвоката Ерошкиной К.Р. в его интересах, мнение прокурора Соседовой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лим и Самородов признаны виновными в том, что 14 мая 2011 года группой лиц по предварительному сговору открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили у К. сотовый телефон и денежные средства, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 1070 рублей, группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на Г., причинив ему легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей.

Кроме того, Лим признан виновным в том, что 18 июня 2011 года он открыто похитил сотовый телефон, причинив Н. материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Преступления ими были совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лим и Самородов вину в совершении преступлений признали частично.

В кассационной жалобе потерпевший Г. просит приговор суда изменить, назначить Самородову наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что Самородов искренне раскаялся, неоднократно приносил ему извинения, загладил причиненный материальный и моральный вред, суду необходимо было принять во внимание, что Самородов ранее не судим, назначенное Самородову наказание является чрезмерно суровым, молодой и совершил ошибку, он может исправиться без изоляции от общества.

Осужденный Лим в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что его действия в отношении Г. квалифицированы неверно, поскольку потерпевшему причинен лишь легкий вред здоровью, что говорит о неопасности для жизни и здоровья нанесенных телесных повреждений, суд необоснованно расценил его показания в ходе судебного заседания как данные с целью избежать уголовной ответственности, так как никто не запрещал права на защиту всеми способами, не запрещенными законом РФ, Конституцией РФ, суд не обратил внимания на то, что во время следствия с них не брались расписки за дачу ложных показаний, что свидетельствует о том, что первоначальные показания могут быть неправдивыми, предварительного сговора с Самородовым у него не было, он воспринял происходящее как драку и начал разнимать Самородова с потерпевшим Г., когда разнял их, то потерпевший оскорбил его, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ, корыстной цели у него не было, судом не учтено, что степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного; по эпизоду в отношении потерпевшего Н. неверно применен уголовный закон, поскольку установлено, что во время хищения телефона, он не осознавал, что потерпевший видит происходящее, его действия необходимо квалифицировать как кражу, поскольку его сразу задержали и изъяли телефон, он не успел распорядиться телефоном, то его действия должны квалифицироваться по ст.30 УК РФ, его действия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неверно, чем нарушен уголовный закон РФ, во время судебного разбирательства было выявлено, что предварительного сговора на совершение преступления не было, телефон и другие вещи у потерпевшего изъял Самородов, у него телефон не изымали, они с Самородовым указали, что первичные показания ими были даны под физическим давлением сотрудников, Самородов также подтвердил, что он оговорил его, даже в первичных показаниях Самородов говорил о том, что он (Лим) предложил похитить, а не избивать, Самородов по своей инициативе начал избивать потерпевшего и забрал его вещи.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лима Я.О. – О. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не сравнил одни показания с другими и сделал вывод, какие из них правдивые, а какие нет, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, предварительный сговор между осужденными отсутствовал, Лим без цели на завладение чужого имущества нанес некоторые малозначимые удары, то есть его действия подлежат квалификации по ст.115, ст.116 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, в том числе мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, при определении характера и степени общественной опасности преступления не учтены обстоятельства содеянного, по эпизоду в отношении потерпевшего Г. указано о причинении материального ущерба в размере 1999 рублей, в том числе учтена сумма в размере 1300 рублей, находившаяся на счету сим-карты, но подтверждающие эту сумму документы отсутствуют, все голословно, в связи с чем, ущерб причинен лишь на 699 рублей.

Осужденный Самородов в кассационных жалобах просит приговор суда отменить, указывая, что суд необоснованно указал на наличие предварительного сговора, поскольку из материалов уголовного дела и их показаний в суде видно, что осужденный Лим не знал о его намерении похитить, Лим не видел как он забрал телефон, по эпизоду в отношении потерпевшего Г. Лим разнимал его с потерпевшим и в это время ударил потерпевшего за то, что тот выражался нецензурной бранью, его первичные показания были даны под физическим давлением следователя, он оговорил Лима, его первичные показания нельзя признать законными, поскольку с него не была взята расписка за дачу ложных показаний, судом нарушен УК РФ и УПК РФ, Конституция РФ, его действия квалифицированы неверно, назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не мотивировал назначение такого наказания, Лим ранее неоднократно судим, вину в совершении преступлений в отношении потерпевших К. и Г. не признал, он же (Самородов) ранее не судим, но суд наказание им определил по двум эпизодам одинаковое, на момент вынесения приговора он являлся учащимся 4 курса ..., суд лишил его возможности закончить учебу и получить образование, он положительно характеризуется, вину он признал в том объеме, в котором совершил преступление, Лим не принимал участия в изъятии вещей у Г. и К., кроме них, очевидцев преступлений не было, суд в приговоре указал на противоречие в показаниях подсудимых и потерпевших, поскольку при отсутствии других объективных доказательств все противоречия толкуются в пользу подсудимых, то его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ, суд не учел его раскаяние в содеянном, что он неоднократно приносил извинения перед потерпевшими, в деле имеются расписки о полном возмещении им потерпевшим материального и морального вреда с указанием об отсутствии у потерпевших претензий к нему, суд проигнорировал просьбу потерпевшего Г. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но не отражено, почему не определено наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, указывается, что суд исключил квалифицирующие признаки по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни» и по ч.2 ст.162 УК РФ «применение насилия, опасного для жизни», но установил и посчитал доказанным совершение Лим и Самородовым грабежа и разбоя с применением указанных квалифицирующих признаков, чем допустил противоречие в приговоре; по 3-му эпизоду преступлений судом не в полной мере установлено и отражено событие преступления, а именно место его совершения; суд неверно установил марку сотового телефона, похищенного у потерпевшего Н. – «...», поскольку согласно материалам дела Н. принадлежал сотовый марки «...», назначенное Лим и Самородову наказание является чрезмерно мягким, основания для назначения такого наказания не отражены, суд не учел отрицание осужденными вины в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы осужденного Лима и защитника О. в его интересах о том, что его действия в отношении Г. квалифицированы неверно, потерпевшему причинен лишь легкий вред здоровью, то есть не опасный для жизни и здоровья, не могут быть приняты, поскольку последнему их действиями при нападении причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, вызвавшие легкий вред здоровью, то есть опасные для здоровья.

Доводы осужденных Лима и Самородова об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа и разбоя, Лим лишь разнимал драку Самородова и потерпевшего Г., последний оскорбил его, действия Лима должны квалифицироваться по ч.1 ст.116 УК РФ, корыстной цели не было, опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самих осужденных Самородова и Лима на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, где признавали, что договорились на хищение чужого имущества, совместно избивали потерпевших К. и Г., нанося удары руками и ногами, обыскивали их карманы и забирали у них имущество, в том числе Лим забрал сотовый телефон у Г..

В связи с чем, нельзя согласиться и с доводами осужденного Самородова о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ

Не могут быть приняты доводы осужденного Лима о том, что по эпизоду в отношении Н. неверно применен уголовный закон, во время хищения телефона не осознавал, что потерпевший видит происходящее, необходимости квалификации их как кражи, поскольку опровергаются как его личным признанием своей вины по данному эпизоду, так и показаниями потерпевшего Н.

Судебная коллегия полагает согласиться с доводами кассационного представлении о наличии противоречий в части примененного в отношении Г. насилия, поэтому считает необходимым приговор суда в этой части изменить, считать насилие, примененное ими при совершении преступления в отношении Г., предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, опасным не для жизни, а для здоровья, соответственно снизить каждому наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ. С другими же выводами суда в описательно-мотивировочной части приговора суда судебная коллегия полагает согласиться, не усматривая существенных противоречий.

Что же касается доводов кассационного представления по 3-му эпизоду обвинения Лима о том, что судом не отражено событие преступления, место совершения; неверно установил марку сотового телефона, похищенного у потерпевшего Н., то с ними нельзя согласиться, не влияют на правовую квалификацию действий.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 6 февраля 2012 года в отношении Лима Я.О. и Самородова С.А. изменить, считать насилие, примененное ими при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, опасным для здоровья, снизить каждому наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и снизить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Лиму Я.О. - до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, Самородову С.А. - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...