КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 15 мая 2012 г. Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х. судей Писаревой Т.Г., Каскинбаева Ф.Ф. при секретаре Валитовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова А.А. и кассационному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора на приговор Ишимбайского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым МАКАРОВ А.А., ... года года рождения, ранее судимый: -... года года ... судом РБ по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ... года года ... судом РБ по ч.1 ст. 232, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился ... года года по постановлению ... суда РБ от ... года года условно-досрочно на 14 дней; осужден по: - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; -п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со ... года года. Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления осужденного Макарова А.А. и адвоката Кук Р.К. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Акмаловой А.Р. по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Макаров А.А. признан виновным в том, что ... года года тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Р.Н.Ю.,., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же признан виновным в том, что ... года года тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Т.О.Э.,., причинив последней материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Он же признан виновный в том, что ... года года тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Я.Ю.А.,., причинив последней материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Он же признан виновным в том, что ... года года тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий З.Л.В.,., причинив последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Он же признан виновным в том, что ... года года тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий М.Ф.Т., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 2700 рублей. Преступления совершены в г.... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Макаров вину признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Макаров просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил смягчающие обстоятельства, но не применил ч.3 ст. 68 УК РФ, не указал какие данные о его личности учтены при назначении наказания, не обсудил и вопрос возможности применения ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд в должной мере не учел, что его гражданская жена беременна и нуждается в материальной помощи. Он вину признал, искренне раскаялся в содеянном. От потерпевшей Мугаровой имеется заявление о том, что причиненный ущерб для неё является незначительным, поэтому его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит применить ФЗ №420 и ФЗ №26. В кассационном представлении Ишимбайский межрайонный прокурор Саитов Б.С. просит приговор суда отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных 5 умышленных преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, не принята во внимание личность Макарова, рецидив преступлений. В резолютивной части приговора суд не указал, по каким конкретно эпизодам назначено наказание. В дополнении к кассационному представлению прокурор Саитов Б.С. указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре показания потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Кроме того, в мотивировочной части приговора суд указал о том, что при назначении наказания Макарову необходимо применить ст. 68 УК РФ, не указав часть данной статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Макарова в совершении 5 эпизодов тайного хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на признательных показаниях Макарова в совершении данных краж, подтвержденных совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств. Между тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 и п. 3 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381, 382 УПК РФ. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. Квалифицируя действия Макарова по эпизодам потерпевших Р.Н.Ю., и М.Ф.Т.,. по признаку причинения им значительного ущерба, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств подтверждающих значимость ущерба для потерпевших и их имущественном положении, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При таких обстоятельствах действия Макарова по факту краж имущества потерпевших Р.Н.Ю., и М.Ф.Т., подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что до того как была установлена причастность Макарова к преступлениям в отношении потерпевших Т.О.Э.,, Я.Ю.А., Р.Н.Ю., и З.Л.В., осужденный сообщил о совершении указанных преступлений в объяснениях, данных им оперативному сотруднику полиции ( л.д.37, 81, 115, 229 том 1), после доставления его в отдел МВД и личного досмотра по факту кражи сотового телефона Мугаровой. Однако какой-либо оценки тому факту, что Макаров добровольно сообщил о совершенных преступлениях, судом первой инстанции дано не было. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При таких обстоятельствах объяснения Макарова о совершенных им преступлениях по эпизодам потерпевших Т.О.Э.,, Я.Ю.А., Р.Н.Ю., и З.Л.В., следует считать явками с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, при назначении наказания суд указал, что к Макарову следует применить ст. 68 УК РФ, при этом не уточнил часть ст. 68 УК РФ, которую необходимо применить. Вместе с тем, часть 3 ст. 68 УК РФ предполагает назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в случае, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Однако при этом судебная коллегия считает, что менее строгие чем лишение свободы виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применение правил ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, исправление Макарова невозможно без реального отбывания наказания. Правила ст. 64 УК РФ к ч.1 ст. 158 УК РФ применены быть не могут, поскольку нижнего предела наказания в санкции данной статьи нет. Поскольку преступления, за который осужден Макаров совершены после вступления в законную силу Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года, данный закон уже применен при назначении наказания. Федеральным законом №420 от 7 декабря 2011 года какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Макарова в Уголовный кодекс РФ не вносились ( в том числе и в санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ), в связи с чем оснований для его применения, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года в отношении Макарова А.А. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление: - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам потерпевших Т.О.Э., Я.Ю.А.,, Р.Н.Ю., и З.Л.В., учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной Макарова А.А.; -переквалифицировать действия Макарова А.А. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам потерпевших Р.Н.Ю.,. и Мугаровой Ф.Т.) на ч.1 ст. 158 УК РФ ( по каждому эпизоду) и назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому эпизоду по 6 месяцев лишения свободы. - с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание, назначенное Макарову А.А. по эпизодам потерпевших Т.О.Э., Я.Ю.А., и З.Л.В., до 6 месяцев лишения свободы ( по каждому эпизоду). На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макарову А.А. один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения. Председательствующий: п/п Р. Х. Габитов Судьи: п/п Т. Г. Писарева п/п Ф. Ф. Каскинбаев Справка: Судья Ягрищина Т.А. Дело №22-5462