КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А. судей Крылова С.А. и Скорина Г.В. при секретаре Байбулатовой И.И., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мустафина Р.И., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Александрова И.К. на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 27 января 2012 года, которым Александров И.К., ... года рождения, не судимый осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в той же редакции к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в той же редакции к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в той же редакции к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ в той же редакции, путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Александрову И.К. исчислен с 11 октября 2011 года. Приговором с Александрова И.К. произведены взыскания: в пользу О. – 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и 600 рублей в счет возмещения судебных расходов; в пользу Д. - 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и 600 рублей в счет возмещения судебных расходов Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Александрова И.К. и адвоката Хисматова Х.Х. в поддержку доводов жалобы, прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Александров признан виновным в совершении иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль гражданину М. но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, по предварительному сговору с А. в открытом хищении чужого имущества, по предварительном сговору с С. и неустановленным следствием лицом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья граждан О. и Д.; в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина Г. Преступления им совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Александров вину по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - частично, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении предлагается отменить приговор ввиду нарушения требований ст.307 УПК РФ, что мотивировано допущенными судом противоречиями, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевших О. и Д., а также по преступлению в отношении потерпевшего Г. суд признал установленным разбойные нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, однако квалифицировал действия осужденного по обоим преступлениям как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; судом не дана оценка доводам Александрова в свою защиту, что продавщицу по преступлению от 16 ноября 2010 года он не бил, что по преступлению от 06 октября 2011 года у Г. сотовый телефон и картридер не похищал. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит изменить приговор, в обоснование приводит доводы, что преступление в отношении М. им совершено не из хулиганских побуждений, а вследствие провокационных действий со стороны потерпевшего; по преступлению в отношении Г. суд необоснованно не учел аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; в приговоре не отражено по каким основаниям оглашены показания М., Ф. и П.; неприменение положений ст.ст.64 и 73 УКРФ в приговоре не мотивировано; при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств – явке с повинной, раскаянии в содеянном, состоянии здоровья, активном способствовании раскрытию преступлений, отсутствию судимости, суд назначил слишком суровое наказание, не приближенное к минимальному, без учета положений ст.62 УК РФ; всестороннего анализа доказательств судом не приведено; оценки его доводам в свою защиту не дано; при назначении наказания судом не учтено, он является единственным кормильцем матери – инвалида второй группы, нуждающейся в постороннем уходе, соответствующие документы им были представлены и оставлены судом без какой-либо оценки. В возражении на кассационное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения, так как изменить обвинение на более мягкое предложил сам государственный обвинитель; с доводами представления в части мягкости назначенного наказания Александров не согласен, поскольку наказание ему назначено слишком суровое. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения на представление, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таковыми обстоятельства признаются, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших О. и Д., а также в отношении потерпевшего Г. указал о совершении Александровым разбойных нападений с целью хищения чужого имущества, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевших насилия путем нанесения ударов руками и ногами, а также битой, используемой в качестве оружия, по жизненно важным органам потерпевших. Признав установленным совершение Александровым, совместно с другими лицами, названных действий, суд, тем не менее, квалифицировал их по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ соответственно. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Этим требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что по инкриминированному преступлению от 16 ноября 2010 года Александров утверждал, что продавщицу он не бил, по преступлению от 06 октября 2011 года показал, что сотовый телефон и картридер у потерпевшего Г. не похищал. В нарушение приведенных норм уголовно-процессуального закона этим доводам суд первой инстанции никакой оценки не дал, мотивов, по которым он отверг эти доводы в приговоре не привел. Допущенные судом нарушения, по мнению Судебной коллегии, являются существенными, что в силу положений ст.ст. 379, 380 УПК РФ влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при строгом соблюдении УПК РФ проверить как обличающие, так и оправдывающие Александрова доказательства, дать всем доказательствам надлежащие анализ, оценку и принять по делу соответствующее закону решение. При этом суду необходимо иметь в виду, что в приговоре недопустимо использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Поскольку судебное решение отменяется ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. Обвиняемому в совершении тяжких преступлений Александрову, с учетом всех обстоятельств дела, следует в интересах правосудия избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Ишимбайского городского суд Республики Башкортостан от 27 января 2012 года в отношении Александрова И.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление. Избрать Александрову И.К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 17 июля 2012 года. Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5512; судья Ягрищина Т.А.