КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А., судей Крылова С.А. и Скорина Г.В., при секретаре Байбулатовой И.И., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Куляпиной О.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2012 года, которым Копнин А.О., ... года рождения, не судимый осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; с применением ч.ч. 4 и 6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести, с учетом этого видом исправительного учреждения определена колония-поселение. По ч.1 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ Копнин А.О. оправдан. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Копнина А.О. и адвоката Шайхутдинова Р.З. о несогласии с приговором, прокурора Калимуллина И.Ф. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Копнин признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства – дезоморфина, массой сухого остатка 0,04 граммов. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании вину в покушении на сбыт Копнин признал полностью, дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении первоначально предлагалось отменить приговор ввиду мягкости назначенного осужденному наказания и нарушения требований ст.ст. 305,306 и 307 УПК РФ, что мотивировано отсутствием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указания на основания оправдания Копнина; отсутствием в приговоре анализа и оценки доказательств в совокупности с приведением мотивов какие из них приняты за основу, а какие опровергнуты; отсутствием мотивов назначения наказания. В дополнении к кассационному представлению предлагается отменить приговор, поскольку в судебном заседании показаниями Копнина и свидетеля Б. фактически установлено, что наркотическое средство осужденный сбыл Б., от него же получил деньги, поэтому описание преступного деяния, признанного судом доказанным и приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при совершении покушения, за неоконченное преступление, и признания судом активного способствования его раскрытию и расследованию, наказание не может превышать 4 лет, Копнину же, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, без приведения мотивов суд назначил максимальное наказание. В возражении на кассационное представление осужденный Копнин выражает свое несогласие с доводом о мягкости наказания; указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, по делу не допрошен основной свидетель Б.Д., о котором он неоднократно говорил на предварительном и судебном следствии; утверждает, что Б. покупателем наркотического средства не является, о чем последний также говорил в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнения к нему и возражения, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таковыми обстоятельства признаются, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Как усматривается из протокола судебного заседания, допрошенный свидетель Б. утверждал, что при осуществлении контрольной закупки он находился в машине с оперативными работниками, наркотическое средство Копнин продал другому человеку, от него же получил деньги, а затем покупатель передал шприц с дезоморфином Б. (т. 2 л.д. 91). То же самое в судебном заседании показал осужденный Копнин, утверждая, что передал шприц с дезоморфином Б.Д. ( т. 2 л.д. 94). Эти обстоятельства судом оставлены без внимания, какой-либо оценки приведенные показания Копнина и названного свидетеля в приговоре не получили. Из содержания приговора видно, что в основу обвинения положены показания Копнина и Б. на предварительном следствии, при этом указано, что последний аналогичные показания дал и в судебном заседании, что не соответствует действительности. Допущенное судом нарушение является существенным, что в силу положений ст.ст. 379, 380 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдая УПК РФ тщательно проверить представленные доказательства, дать правовую оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационном представлении, и принять по делу отвечающее закону решение. С учетом всех обстоятельств дела, в отношении Копнина Судебая коллегия избирает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Уфы от 23 марта 2012 года в отношении Копнина А.О. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление. Избрать Копнину А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5477; судья Шарафутдинова А.Н.