КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Л. М., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Заирова Р. Р., адвоката Загидуллина И. А. и кассационному представлению государственного обвинителя Я. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2012 года.

Указанным приговором

ЗАИРОВ Р.Р., ... года, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Г. 200.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах, выступления осужденного Заирова Р. Р. и адвоката Сенкевич А. К. в поддержку кассационных жалоб, потерпевшей Г. и адвоката Гильманова А. К. о законности приговора, прокурора Акмаловой А. Р., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заиров признан виновным в совершении ... года в ... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Заиров вину в соверше-нии преступления признал частично, полагая, что тяжкий вред потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Я. предлагает приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и его несправедливостью, мотивируя это тем, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Полагает он, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость Заирова по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 195 УК РФ, тогда как эта статья Законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ исключена из Уголовного кодекса РФ. Назначенное этому лицу наказание в 7 лет лишения свободы считает чрезмерно мягким;

- жалобе осужденный Заиров просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применён уголовный закон, действовал он в состоянии необходимой обороны от действий М. поэтому его действия е попадают под ч. 4 ст. 111 УК РФ; не учтена личность М. который был неоднократно судим за хулиганские действия; проигнорированы судом показания свидетелей; нарушено при рассмотрении дела его право на защиту; не учтены характер угрожающей опасности и возможности по отражению посягательства;

- жалобе адвокат Галлямов просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на статью 114 часть первую УК РФ и назначить соразмерное наказание. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не приведено в приговоре, почему отвергнуты доводы защиты о нахождении Заирова в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны М. Не учтена его личность.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель Я. просят приговор оставить без изменения, отклонив доводы жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Заирова в содеянном основанными на надлежаще исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевшая Г. показала о том, что ... года через час после ухода сын из дома, пришёл его друг Х. т сказал, что сын находится в больнице, по приезду в больницу врач ей сказал о смерти сына, которого охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетели Т. Х. и Г. подробно рассказали суду об обстоятельствах происшедших событий между М. и Заировым, которые в тот день разговаривали на повышенных тонах. Заиров нанёс М. удар кулаком по лицу, отчего последний упал на землю. Заиров сел на М. сверху. М. встал и убегал от Заирова, через метров двадцать, Заиров догнал М. и вновь ударил его, тот упал в канаву. Заиров сел на М. сверху и стал бить его, в том числе пяткой по голове. М. был весь в крови, после чего его доставили в больницу.

Об избиении М. Заировым показал и свидетель У.

Суд первой инстанции. тщательно проверив показания этих лиц. пришёл к выводу о их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку показаниям указанных лиц правильной, поскольку показания этими потерпевшей и свидетелями давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства умышленного причинения Заировым тяжкого вреда М. повлекший по неосторожности его смерть, согласуются между собой и другими доказательствами стороны обвинения, в частности с данными протоколов осмотров мест происшествия, изъятых вещей, заключений экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных экспертом у трупа М. а также другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть М. наступила от тупой травмы головы с переломами верхней челюсти, фронтальной пазухи лобной кости, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и ушибом головного мозга, осложнённой обильным кровотечением в дыхательные пути и аспирацией кровью.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными при разбирательстве дела, правильно действия Заирова квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УКРФ.

Все доводы, выдвинутые Заировым и его адвокатом против обвинения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие доказательствам стороны защиты.

Поэтому доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличия в действиях Заирова признаков необходимой обороны, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб о нарушениях закона допущенных судом при рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу при его расследовании и рассмотрении не допущено, оно расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом в судебном заседании всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Не допущено и нарушений прав Заирова на защиту.

Наказание Заирову назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу и поэтому является справедливым.

Между тем, судом необоснованно во вводной части приговора указано о наличии судимости Заирова от 27 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 191, ст. 73 УК РФ. Это преступление согласно Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ…» утратило силу и поэтому это указание подлежит исключению из приговора. Однако исключение этой судимости в силу положений статьи 10 УК РФ не влечёт за собой смягчения Заирову наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года в отношении ЗАИРОВА Р.Р. изменить: исключить из вводной части указание на судимость Заирова от 27 июня 2007 года, в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело Верховного Суда РБ № 22 – 5463;

судьи первой инстанции Акулов А. В., Исламов Р. С., Яндубаев Ю. И.