КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А. судей Крылова С.А. и Скорина Г.В. при секретаре Байбулатовой И.И., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Дорошкевича А.Н., кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Субчева А.П. и кассационную жалобу адвоката Первушиной Н.А. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 12 марта 2012 года, которым Субчев А.П., ... года рождения, не судимый осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2012 года, Хайбуллин Р.М., ... года рождения, не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УКРФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года в порядке ст.73 УК РФ; Субчев Е.С., ... года рождения, судимого приговором кумертауского городкого суда РБ от 03 октября 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 УК РФ. Приговор Кумертауского городского суда РБ от 03 октября 2011 года в отношении Субчева Е. постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвоката Габдуллину А.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, адвокатов Юсупову В.Х. и Амирову Р.Р. о законности приговора, прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Субчев А. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства (дезоморфина) в особо крупном размере, а также в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Хайбуллин признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства (дезоморфина) в особо крупном размере. Субчев Е. признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства (дезоморфина) в крупном размере. Преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ ими соверше- ны ... года, преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ Субчевым А. совершено в ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мо- тивировочной части приговора. В судебном заседании все трое вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении первоначально предлагалось отменить приговор ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного всем троим осужденным. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель предлагает изменить приговор, исключить рецидив преступлений в действиях Субчева А. и соразмерно снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе осужденный Субчев А. просил изменить приговор, снизить назначенное наказание и применить к нему условное осуждение, в обоснование привел доводы, что судом не учтены приобщенные к делу справка о прохождении им курса лечения у нарколога и характеристика с места работы; суд необоснованно признал наличие в его действиях признаков рецидива преступлений, поскольку прежние судимости в установленном законом порядке погашены. В дополнении к кассационной жалобе Субчев А. утверждает о его необоснованном осуждении по ч.1 ст.232 УК РФ, поскольку содержание притона является оконченным при неоднократном использовании помещения для потребления наркотических средств, а фактически имел место единичный случай. В кассационной жалобе адвокат Первушина в интересах Субчева А. также просит изменить приговор, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами осужденного, кроме этого указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсудил возможность применения к Субчеву А. положений ст.73 УК РФ. В возражении на кассационное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения, в обоснование приводит доводы о неприменении судом отсрочки от наказания больным наркоманией и положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, позволяющей суду изменять категорию преступления на менее тяжкую. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражения на представление, Судебная коллегия приходит к следующему. Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами всех троих осужденных, при отсутствии возражений государственного обвинителя и защитников, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке обоими Субчевыми и Хайбуллиным было заявлено при ознакомлении с материалами дела, и вновь изложено и поддержано в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого все трое заявили о согласии с обвинением, признании вины, а также о добровольности заявленных ими ходатайств о постановлении приговора в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуаль- ного законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Субчева А., совершенные с сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, по ч.1 ст.232 УК РФ, его же и Хайбуллина действия, совершенные 30 ноября 2011 года, по ч.2 ст.228 УК РФ, а действия Субчева Е. – по ч.1 ст.228 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Хайбуллина и Субчева Е. по доводам кассационного представления в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о наличии оснований для изменения наказания, поскольку, при его назначении Хайбуллину и Субчеву Е. суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных и их отношение к содеянному. При этом, с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Хайбуллину и Субчеву Е. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и о возможности сохранения последнему условного осуждения по приговору от 03 октября 2011 года. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется, при назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. Что касается доводов жалобы Субчева А. о том, что суд не учел прохождение им курса лечения у нарколога и положительную характеристику с места работы, то с ними согласиться нельзя, поскольку это указано в приговоре и учтено судом при назначении наказания. Доводы Субчева А. о неприменении к нему отсрочки от наказания больным наркоманией и положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ Судебная коллегия состоятельными признать не может, так как под действие положений ч.1 ст.82.1 УК РФ в редакции названного закона Субчев А. не подпадает, а оснований для изменения категории преступлений не имеется. С учетом этого же, оснований для назначения Субчеву А. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает. Что касается доводов жалобы Субчева А. о неправильном осуждении по ч.1 ст.232 УК РФ, то Судебная коллегия с ними не может согласиться, поскольку по положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. Вместе с тем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Субчева А. признаков рецидива преступлений Судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Так, из материалов дела следует, что судимости Субчева А., указанные во вводной части приговора, на основании которых суд признал наличие в его действиях рецидив преступлений, в установленном п.«г» ч.3 ст.68 УК РФ порядке погашены. Согласно положений ч.6 ст.68 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, указание на прежние судимости, суждение о наличии рецидива преступлений и назначение наказания с учетом ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора, а назначенное с учетом названого отягчающего обстоятельства наказание - снижению. С учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ изменению подлежит и вид исправительного учреждения, назначенного Субчеву А.. Кроме этого, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ст.15 УК РФ, что улучшает положение осужденного Субчева Е.. В этой связи, в силу положений ст.10 УК РФ Судебная коллегия находит возможным переквалифицировать действия Субчева Е. с ч.1 ст.228 УК РФ на норму в редакции названного закона и снизить назначенное ему наказание. Иных оснований для изменения или отмены приговора, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 355, 377, 378, УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2012 года в отношении Хайбуллина Р.М. оставить без изменения; тот же приговор в отношении Субчева Е.С. изменить; переквалифицировать его действия с ч.1 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года в порядке ст.73 УК РФ; тот же приговор в отношении Субчева А.П. изменить; из вводной части приговора исключить указание на его судимости по приговорам Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2002 года и от 09 июня 2003 года, а также по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2003 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о рецидиве преступлений и назначении наказания с учётом требований ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ; по ч.2 ст.228 УК РФ снизить наказание до 3 лет лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ снизить наказание до 1 года лишения свободы; с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Субчеву А.П. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационное представление и жалобы. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5799; судья Чернин Д.Л.