КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г., при секретаре Абдуллиной Л. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Б. и жалобы осужденного Шамина Н. И., адвоката Семикашева Ю. А. на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2012 года.

Указанным приговором

ШАМИН Н.И., ... года, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, в части лишения свободы постановлено считать наказание условным с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах, мнение прокурора Акмаловой А. Р. в поддержку кассационного представления и об изменении приговора, выступление адвоката Семикашева Ю. А. об отмене приговора,

Шамин признан виновным и осужден за то, что ... года в ..., управляя автомашиной «УАЗ-22069», двигаясь по автодороге ... на 43 километре грубо нарушил пункты 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Нисан Навара» под управлением Х. в результате чего пассажир автомашины «УАЗ-22069» М. получил телесные повреждения, которые квалифицированы судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шамин вину в совершении преступления не признал и показал о том, что перед его автомобилем стал резко тормозить автомобиль «Нисан Навара» и по вине водителя х. произошло столкновение автомашин.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель предлагает изменить приговор, дать надлежащую оценку тому, что Шамин не признал вину и увеличить испытательный срок до двух лет, в связи с мягкостью назначенного Шамину наказания, указывая на то, что суд посчитал необходимым лишить Шамина права управления транспортным средствами в связи с непризнанием им вины, не раскаянии в содеянном. Кроме этого указывает на необоснованно назначение Шамину лишения свободы;

- жалобе осужденный Шамин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что его показания, данные в ходе расследования дела, не оглашались. В нарушение ст. 220 УПК РФ после подписания обвинительного заключения не было получено согласие руководителя следственного органа о направлении дела прокурору. Судом оценка несоответствия копии обвинительного заключения, ему врученной, самому обвинительному заключению, не дана. Нарушены судом нормы материального права и не были допрошены свидетели, находившиеся в салоне автомашины УАЗ П. З. При назначении дополнительного наказания суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства не признание вины;

- жалобе адвокат Семикашев также просит отменить приговор и дело направить в суд на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. При рассмотрении дела суд не дал подсудимому Шамину возможности дать показания. В нарушение ст. 220 УПК РФ после подписания обвинительного заключения не было получено согласие руководителя следственного органа о направлении уголовного дела прокурору. Не допрошены свидетели пассажиры автомашины УАЗ. В своих показаниях свидетели В. и р. показали о том, что автомобиль «Ниссан Навара» за 10 метров перестроился на правую сторону дороги, по которой двигался автомобиль «УАЗ», после чего он стал тормозить. Согласно заключения эксперта в данных дорожных условиях допустимая безопасная дистанция между движущимися автомобилями должна составлять около 12 метров. Судом неверно установлена эта дистанция.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Шамина в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Из показаний потерпевшего М. следует, что водитель Шамин начал тормозить, но избежать столкновения ему не удалось, автомобиль, в котором он находился, правой передней стороной наехал на автомобиль «Нисан Навара», От удара автомобиль «УАЗ» опрокинулся на правый бок. Его вытащили через разбитое лобовое стекло и из-за полученных травм уложили на правую обочину дороги. Виновником аварии считает водителя Шамина.

Об обстоятельствах наезда на машину «Нисан Навара» под его управлением в судебном заседании подробно рассказал свидетель Х. в частности, когда он остановился, в его машину врезалась автомашина под управлением Шамина. Об этих обстоятельствах также указали свидетели обвинения В. В.Р. Н.. Б.

Суд первой инстанции, тщательно проверив показания допрошенных лиц и исследовав представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности Шамина в содеянном, и его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает, что расследовано уголовное дело органом предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и прав Шамина на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Как видно из приговора, наказание Шамину назначено судом в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, конкретных и смягчающих обстоятельств дела.

Между тем, судом на момент постановления приговора и назначении Шамину наказания не учтено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в статью 56 УК РФ и наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ.

Как видно из приговора, Шамин преступление небольшой тяжести совершил впервые, а отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Поэтому судебная коллегия назначает Шамину наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением на него соответствующих ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2012 года в отношении ШАМИНА Н.И. изменить:

- назначить Шамину наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на осужденного следующих обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц;

- не изменять своего места жительства и выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело Верховного Суда РБ № 22 – 5927;

судья первой инстанции Хасанов Р. У