КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 17 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Ракипова Х. Г., судей Денисова О. И. и Писаревой Т. Г., при секретаре Абдуллиной Л. М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сафиуллина З. Р., защитника Сафиуллина З. Р. и кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Уфы Колесникова К. А. на приговор Ленинского районного суда города Уфы от 9 декабря 2010 года.

Указанным приговором

САФИУЛЛИН З.Р., ... года, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного Сафиуллина З. Р., адвоката Усова М. В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А. Р. об изменении приговора и переквалификации деяния осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на З.Р. в целях хищения её имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сафиуллин вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сафиуллин просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В суде он признал совершение данного деяния по неосторожности, неумышленно, неосознанно. Суд оставил без должного внимания показания свидетеля З.Р. о том, что потерпевшая после 21 апреля 2010 года занималась хозяйственными делами, а именно мыла окна дома. К потерпевшей он пришел по её приглашению, с которой вместе распивали спиртные напитки. Полагает, что его действия следует квалифицировать не иначе как по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Сафиуллин просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности получения потерпевшей травмы до и после 21 апреля 2010 года и при иных обстоятельствах. Суд не установил мотив преступления. Из показаний самой потерпевшей следует, что они вместе пообедали, распили две бутылки водки и разругались. Сафиуллин нанес удар кулаком в живот во время бытовой ссоры, заранее сформировавшегося умысла у него не было, следовательно, тяжкий вред причинен по неосторожности.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает прокурор Колесников, что в судебном заседании подсудимый и потерпевший давали противоречивые показания, что повлекло неправильную квалификацию деяния осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд установил, что Сафиуллин ... года около 17 часов находясь в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у З.Р. 100 рублей для приобретения спиртного. Получив отказ, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно с целью подавления физического сопротивления последней, нанес два удара ногой в область живота З.Р. причинив тем самым телесные повреждения в виде травматического разрыва левой почки, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Подавив, таким образом, психическую волю и физическое сопротивление З.Р. открыто похитил деньги в сумме 200 рублей, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей физический вред и материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Однако суд не выяснил при каких обстоятельствах Сафиуллин оказался в доме потерпевшей, кто его туда приглашал, с какой целью он пришел в дом потерпевшей, кем является потерпевшая для него, чем они занимались в данной квартире до совершения инкриминируемого деяния.

Так, из показаний потерпевшей З.Р. следует, что 21 апреля 2010 года утром ей позвонил бывший муж Сафиуллин З. Р. для уточнения места нахождения предприятия, в которое хотел трудоустроиться, она ему объяснила и после переговоров попросила его зайти к ней домой поговорить о предстоящей свадьбе старшей дочери. Сафиуллин пришел к ней, и они вместе пообедали, распили бутылку водки. После Сайфуллин сходил в магазин, принес еще одну бутылку. Когда он стал собираться домой, то попросил у неё 100 рублей, за водку, которую покупал он. Она ему деньги не дала, и тогда Сафиуллин два раза пнул ногой в левую часть живота, от чего она потеряла сознание. Очнулась, когда Сафиуллин прощупывал на её шее сонную артерию. Она очнулась и пошла в спальную комнату, вытащила из кармана джинсов деньги и хотела дать Сафиуллину 100 рублей, но он вырвал у неё из рук 200 рублей и ушел.

Показания потерпевшей Сафиуллин в основном подтвердил в судебном заседании и показал, что пришел в дом потерпевшей по её приглашению, где пообедали, выпили водки. После чего, она стала упрекать его в том, что детям не помогает. Из-за чего возникла ссора, в ходе которой Сафиуллин ударил её в живот, от чего она присела, после чего Сафиуллин ушел домой.

Суд в приговоре указал, что Сафиуллин получив отказ, реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно с целью подавления физического сопротивления последней, нанес два удара ногой в область живота З.Р. причинив тем самым телесные повреждения в виде травматического разрыва левой почки, которое расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и открыто похитил деньги в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сафиуллин в ходе ссоры с потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, причинил последней тяжкий вред здоровью, и только после того, как последняя пришла в себя и вынесла деньги, чтобы отдать ему 100 рублей, Сафиуллин открыто похитил все деньги, которые она держала в руках, то есть 200 рублей.

Следовательно, действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Федеральными Законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в части первые статёй 111 и 161 УК РФ, исключены нижние пределы одного из видов наказаний, предусмотренных этими статьями. Поэтому судебная коллегия считает, что наказание Сафиуллину по этим статьям в силу требований статьи 10 УК РФ следует смягчить с учётом этих изменений уголовного законодательства, а также подлежит в силу ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Уфы от 9 декабря 2010 года в отношении САФИУЛЛИНА З.Р. изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 111 ч. 1 и 161 ч. 1 УК РФ, по которым назначить наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ 11 месяцев (в редакции Закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить по совокупности преступлений в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные представление и жалобы.

Председательствующий п/п Судьи п/п п/п

Справка:

дело Верховного Суда РБ №22 – 5418;

судья первой инстанции Гильманов А. А.