К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 22 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мугиновой Р. М. судей Галиева Р. Г., Кинъябаева А. Г. при секретаре Мухаметзянове Э. Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калачева И. А., адвоката Багаутдинова Н. Р., потерпевших В, Д, представление государственного обвинителя Колесникова К. А. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 16 декабря 2012 г., которым Калачев И.А., ... года рождения, житель ..., не судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с лишением право управления транспортными средствами на 2 года. Постановлено взыскать с осужденного моральный вред в пользу Д) Э. Р. ... рублей, в пользу В – 70000 рублей (далее Д). Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения осужденного Калачева И. А., адвоката Багаутдинова Н. Р., потерпевшего В, представителя потерпевшей Д – К, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Валеевой М. Р., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Калачев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управления автомашиной ... года, повлекшие причинение тяжких телесных повреждений В и Д на перекрестке улиц ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Калачев вину не признал. В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор суда отменить по тем основаниям, что он правила дорожного движения не совершал. Г сам выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, о чем свидетельствуют показания потерпевшего В, Г. О, Х, К, Ч, Н, И. Оспаривают заключение экспертизы, указывая, что она проведена при неверных исходных данных. Считают показания свидетелей А, Ш, Г противоречивыми и не подтвержденными объективными доказательствами. По их мнению, суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей Ч, Н, И, которые подтверждают его невиновность. Также утверждают, что суд необоснованно отклонил их ходатайства о просмотре фотографий и видеосъемок с места происшествия, оглашение показаний свидетелей, полученных адвокатом. Потерпевшие просят приговор суда в части взыскания морального вреда подлежащим отмене и взыскать с осужденного моральный вред, с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных нравственных страданий и увеличить сумму морального вреда до ... рублей каждому. В кассационном представлении и дополнении к нему приговор суда предлагается отменить в связи с неполнотой проверки доводов осужденного и мягкостью назначенного наказания с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, не возмещения причиненного ущерба. Также указывается, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 56 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Свидетели А, Г, Ш показали, что они остановились на перекрестке на красный свет светофора. Их объел Джип под управлением Калачева, выехал на красный свет светофора, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Г. Их показания подтверждены показаниями Г, В, Д, С, С, Х, Ц и других. Результатами осмотра места происшествий, проверки показаний на месте ДТП, свидетелей, очных ставок, заключениями экспертиз и другими материалами дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, его адвоката, в представлении о невиновности осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Они опровергаются последовательными показаниями свидетелей, потерпевших, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора, которые объективно согласуются со всеми материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, результатами осмотра места происшествия и другими материалами дела, и не верить им у судебных инстанций оснований нет. Указанные доказательства не противоречат материалам дела, взаимодополняют друг друга. Что касается заключения экспертизы (л. д. 209 – 211 т. 1), то его доводы научно обоснованны, мотивированны, также объективно согласуются со всеми материалами дела, и не верить его выводам оснований нет. Показаниям свидетелей Ч, Н, И судом дана надлежащая оценка, они анализированы и оценены и обоснованно опровергнуты как явно противоречащим объективным обстоятельствам дела. Что касается рассмотрения ходатайств Калачева и его адвоката, то они рассмотрены и по ним приняты соответствующие закону решения. Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного, его адвоката, представления, судебная коллегия не находит. Между тем суд, назначая наказание осужденному в виде лишения свободы, не учел требования ст. 56 УК РФ, согласно которой лишение свободы при совершении впервые преступления небольшой тяжести может быть назначено лишь при наличии отягчающих обстоятельств. Такие обстоятельства судом не установлены. Следовательно, с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, судебная коллегия считает возможным назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, т. е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное деяние. Кроме этого суд, взыскивая в пользу потерпевших моральный вред не в полной мере учел тяжесть причиненных им телесных повреждений, длительность лечения, степень причиненных им нравственных страданий. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суда в этой части подлежащим изменению и увеличивает суммы морального вреда, взысканных в пользу потерпевших.