К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 15 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х. судей Каскинбаева Ф.Ф., Крылова С.А. при секретаре Валитовой А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Галихановой А.Р. и кассационное представление прокурора Насибуллина Р.И. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 года, которым Галиханова А.Р. ... года, уроженка и жительница ..., имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая: осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Галихановой А.Р. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., осужденной Галихановой А.Р. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Исламова Р.Х. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закирова Р.М., об изменении приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Галиханова А.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г. имевшего место 28 сентября 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Галиханова А.Р. вину признала частично. В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденная Галиханова А.Р. указывает о несогласии с приговором, поскольку судом не было учтено, что погибший ее муж, который напал на нее, и она действовала в целях своей самозащиты, умысла убивать у нее не было. Считает приговор не справедливым в виду чрезмерной жесткости, указывает, что в отношении нее не было применено смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку потерпевший сам спровоцировал ее на совершении тяжкого преступления. Кроме того, судом при наличии всех оснований не применено положение ст.62 УК РФ. Также судом в неполной мере были учтены явка с повинной, искреннее раскаяние, наличие малолетних детей, ее материальное положение, положительные характеристики. Просит применить к ней положение ст.82 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Исламов Р.Х. просит приговор отменить вследствие суровости. В кассационном представлении прокурора и дополнении к нему ставится вопрос об изменении приговора, поскольку суд при вынесении приговора не обсудил возможность применения в отношении Галихановой А.Р. ч.1 ст.82 УК РФ, а также вследствие чрезмерной суровости. В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как видно из приговора, эти требования закона суд не выполнил надлежащим образом. Органом предварительного следствия действия Галихановой А.Р. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть Г. Доказательства вины Галихановой А.Р., на которых основаны выводы суда, приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Отрицая свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Галиханова А.Р. показала, что ножевое ранение нанесла, обороняясь от Г. Однако мотивы, по которым суд отверг эти доводы Галихановой А.Р., не приведены. Суд ограничился лишь тем, что отнесся к ним критически. Кроме того, показания свидетелей и подсудимой, изложенные в приговоре отличаются от их же показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Согласно показаниям Б. изложенным в протоколе судебного заседания, она нож в руках Галихановой А.Р. не видела. Нож лежал у печки. Согласно показаниям Б. изложенным в приговоре, нож находился в руках Галихановой А.Р. Также показания самой подсудимой Галихановой А.Р. в приговоре отличаются от показаний в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Галихановой А.Р. в свою защиту, и в зависимости от полученных данных, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 18 января 2012 года в отношении Галихановой А.Р. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать Галихановой А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2012 года. Председательствующий: п/п. Судьи: п/п., п/п. Справка: дело № 22-5704, судья Илалова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е