К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Дашкина А.А. судей Скорина Г.В., Крылова С.А. при секретаре Байбулатовой И.И., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ошнякова А.П. и кассационное представление государственного обвинителя Михайловой Э.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым Ошняков А.П. ... года, уроженец и житель ..., ранее судимый: 29 мая 2008 года Бирским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. 18 октября 2010 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., осужденного Ошнякова А.П. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Карипову Э.И., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., об отмене приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: осужденный Ошняков А.П. признан виновным в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. имевшего место 29 и 30 декабря 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ошняков А.П. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, потому, что вина его не доказана, характер и размер вреда не соответствует действительности, были нарушены сроки предварительного следствия, деньги, с карточки снимались не им, а неустановленным следствием лицом, фотографии которого имеются в деле. Потерпевший по фотографии его не опознал. Допросы в ходе следствия являются недопустимыми, поскольку проводились без адвоката и ему не разъяснялись права. Показания потерпевшего не последовательны, путаны и основаны на догадках. Государственный обвинитель Михайлова не имела право повторно участвовать в процессе. Также суд не вправе был оставлять приговор без изменений, если после первого рассмотрения его отменили. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку преступление является неоконченным. Явка с повинной написана под давлением сотрудников милиции. В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В нарушении ст.307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям подсудимого Ошнякова А.П., и ни как не мотивировано, почему одни показания приняты во внимание, а другие отвергнуты. Кроме того, при назначении наказания суд в нарушении ч.3 ст.68 УК РФ никак не обсудил возможность применения ст.61 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Факт совершения Ошняковым А.П. указанного преступления правильно установлен судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Содеянное осужденным подтверждается его собственными признательными показаниями, неоднократно данными в ходе следствия и судебного заседания, а также показаниями потерпевшего Г. При этом показания данные подсудимым и потерпевшим, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований к признанию их недопустимыми, вопреки доводам кассационной жалобы, нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Доводы осужденного о том, что признательные показания давал под давлением сотрудников милиции и без адвоката – голословны и опровергаются материалами дела. При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, наличие смягчающих (явка с повинной, частичное возмещение ущерба) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив), обсудил вопрос об отсутствии для применения ст.64, 73 УК РФ. Однако суд оставил без внимания требования ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, в связи с этим назначенное Ошнякову А.П. наказание подлежит смягчению. Иных оснований к отмене либо изменению данного приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: смягчить назначенное Ошнякову А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном этот же приговор в отношении Ошнякова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: п/п. Судьи: п/п., п/п. Справка: дело № 22-5622, судья Даренских В.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е