К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И. судей Иксанова Р.К., Крылова С.А. при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Умирзаковой А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Мустафина Р.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012, которым Умирзакова А.Н. ..., ранее судимая ... ... ... ... ... осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ 18 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Брызгина Е.С., ..., ранее судимая ... осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., адвоката Шакирова Р.М. в интересах осужденной Умирзаковой А.Н., адвоката Ишкильдину Г.А. в интересах осужденной Брызгиной Е.С., мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшего изменить приговор, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: осужденные Умирзакова А.Н. и Брызгина Е.С. признаны виновными каждая в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества ... с применением насилия, не опасного для здоровья ... при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Умирзакова А.Н. вину не признала, Брызгина Е.С. вину признала полностью. В кассационной жалобе осужденная Умирзакова А.Н. указала, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд не верно квалифицировал ее действия, так как она не избивала потерпевшую, а только отобрала у нее телефон, в связи, с чем ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом было нарушено ее право на защиту выразившееся в отказе ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В кассационном представлении и дополнении к нему указывается об отмене приговора, в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Брызгиной Е.С. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ судом не было учтено, что Федеральным законом № 420-ФЗ в ст.56 УК РФ были внесены изменения и назначенное наказание по ст.156 УК РФ по приговору от 24 апреля 2010 года не должно было быть связано с лишением свободы. Также суд при назначении наказания Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. принял во внимание позицию потерпевшей и государственного обвинителя, что противоречит принципу независимости суда при вынесение решения по делу. Осужденной Брызгиной Е.С. приговор в кассационном порядке не обжалован. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом сделан правильный вывод о виновности Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Факт совершения Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. указанного преступления правильно установлен судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре. Показания, данные потерпевшей и свидетелями, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы осужденной Умирзаковой А.Н. о неверной квалификации ее действий полностью опровергаются показаниями, как самой Умирзаковой А.Н., так и показаниями потерпевшей М. Наказание Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судом не было учтено, что приговор ... кассационным определением ... изменен, снижено наказание до 17 лет 10 месяцев. К такому выводу судебная коллегия приходит потому, что во вводной части приговора, данные о предыдущем приговоре, указаны без внесенных изменений, хотя в материалах дела имеется выписка из приговора от 27 июля 2011 года. В связи с этим назначенное по совокупности преступлений наказание Умирзаковой А.Н. подлежит смягчению. Также в части назначенного Брызгиной Е.С. наказания по приговору от ... года подлежит изменению в связи с тем, что судом при назначении наказания не учтены изменения, внесенные Федеральным законом Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в частности в ч.1 ст.56 УК РФ, что улучшает положение осужденной. По приговору от ... года Брызгина Е.С. осуждена за преступление небольшой тяжести по ст.156 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с положением ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которые судом установлены не были. С учетом изложенного назначенное наказание по приговору от ... года в виде лишения свободы осужденной Брызгиной Е.С. подлежит изменению на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы. Кроме того, подлежит исключению принятие судом во внимание в описательно-мотивировочной части приговора позиции потерпевшей и мнение прокурора о применении к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение данного приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 года в отношении Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. изменить, чем удовлетворить кассационное представление: смягчить назначенное Умирзаковой А.Н. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы. назначить Брызгиной Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка ... по ст.156 УК РФ наказание с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ назначить Брызгиной Е.С. наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... в виде штрафа исполнять самостоятельно. исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о «позиции потерпевшей и мнение прокурора о применении к подсудимым наказания в виде реального лишения свободы». В остальном этот же приговор в отношении Умирзаковой А.Н. и Брызгиной Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п\п Судьи: п\п п\п ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е