К А С С А Ц И О Н Н О Е г.Уфа 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И. судей Иксанова Р.К., Крылова С.А. при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шарафутдинова И.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года, которым Павлов Д.В. ..., ранее не судимый осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., адвоката Кузнецову Н.В., мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Павлов Д.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Павлов Д.В. вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особо производства. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного расследования Павлову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а судом его действия квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупной размере. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Павлову Д.В. органами предварительного расследования, предъявлено обвинение за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. Суд преступное деяние, признанное доказанным, изложил в приговоре следующим образом: «Павлов Д.В., являясь потребителем наркотических средств опийной группы, для личного употребления без цели сбыта, используя подручные предметы, располагая лекарственными препаратами, кустарным способом, изготовил в крупном размере наркотическое средство – жидкость, содержащую в своем составе дезоморфин, общей массой не менее ... грамма, поместил в один стеклянный флакон и хранил без цели сбыта, для последующего личного потребления. Вместе с тем, признав доказанным преступное деяние, с которым согласился подсудимый, суд квалифицировал действия Павлова Д.В., как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Тем самым, суд допустил существенное противоречие между изложением преступного деяния, признанного доказанным, и квалификацией действий осужденного. Из такого изложения содержания преступления неясно, какое же преступное деяние совершил Павлов Д.В. и за что он осужден. При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в строгом соответствии с требованиями закона рассмотреть дело, устранить отмеченные нарушения закона и вынести законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: п\п Судьи: п\п п\п ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е