К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Быкина В.И.

судей Иксанова Р.К., Крылова С.А.

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. и кассационную жалобу адвоката Маликова М.Г. в интересах осужденного Белик П.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2012 года, которым

Белик П.Н. ..., ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Крылова С.А., осужденного Белик П.Н. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Музафарову И.Р. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белик П.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. совершенном ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Белик П.Н. вину признал частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его излишней мягкости.

В кассационных жалобах адвокат Маликов М.М. в интересах осужденного Белик П.Н. и осужденный Белик П.Н. указывают о несогласии с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду нарушений требований ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывают, что Белик П.Н., признав частично вину, не согласен с квалификацией его действий, как умышленное убийство. Позиция обвинения считают несостоятельной в силу того, что ее версия построена на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Не исключают, что телесные повреждения ставшие причиной смерти Ч. могли быть причинены неустановленным следствием и судом лицом. Считают, что у Белик П.Н. в момент нападения на него потерпевшего Ч. не было умысла на причинение телесных повреждений или умысла на убийство потерпевшего. В момент драки Белик П.Н. думал исключительно о самозащите, о чем заявлял как на следствие, так и в суде. Действия Ч. выразившиеся в внезапном нападении на Белик П.Н. с осколком зеркала, когда у Белик П.Н. не было ни времени, ни возможности адекватно оценить степень опасности для его жизни и здоровья, являлось противозаконным, противоправным, и воспринималось Белик П.Н., как основание для возникновения состояния необходимой обороны. Также указали, что суд, вынося приговор и определяя Белик П.Н. меру наказания, указал, но не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, чем нарушил требование ст.60 УК РФ. Предлагают действия Белик П.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Белик П.Н. в совершении умышленного убийства Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы Белик П.Н. о том, что он защищался от неправомерных действий Ч., проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Квалификация действий Белик П.Н. является правильной. Оснований для переквалификации его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи, чем доводы кассационной жалобы в этой части, являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Белик П.Н. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Белик П.Н. проведено объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части приговора подлежит изменению дата исчисления срока отбытия наказания с 18 мая 2011 года на 16 мая 2011 года, поскольку Белик П.Н. в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 16 мая 2011 года.

Иных оснований к изменению данного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В остальном этот же приговор в отношении Белик П.Н. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п\п

Судьи: п\п п\п

...