г. Уфа. 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Тагировой Э. Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя х. и жалобу осужденного Связева В. В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года.

Указанным приговором

СВЯЗЕВ В.В., ... года, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об изменении приговора, выступление адвоката Гараевой А. Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

Связев признан виновным и осужден за совершение в ... ... года открытого хищения у И. различного имущества на сумму 5.630 рублей, а также 3 апреля 2011 года открытого хищения из магазина «Делми», в котором находился, из холодильника, куда незаконно проник, различного имущества на сумму 587 рублей 70 копеек, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Связев вину в совершении первого преступления не признал, а второго признал полностью.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Х. в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов предлагает отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что окончательное наказание назначено Связеву чрезмерно мягкое. В заявлении об изменении доводов представления он указывает на неправильную квалификацию действий Связева по грабежу из холодильника, считая, что действия этого лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением соразмерно всем установленным обстоятельствам по делу наказания;

- жалобе осужденный Связев просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приведя следующие доводы: холодильник, находившийся в магазине, не является хранилищем; квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище необоснованно вменён ему в вину; при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства; наказание назначено чрезмерно суровое.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности Связева в грабежах основаны на надлежаще исследованных при разбирательстве дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.

Виновность Связева в грабеже в отношении Иванова, вопреки доводам его жалобы, подтверждается последовательными показания потерпевшего И. который подробно рассказал суду об обстоятельствах открытого хищения Связевым его имущества, показаниями свидетеля П. данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами по делу.

Кроме этого, виновность Связева в открытом хищении имущества из холодильника подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего К.., свидетеля Т. данными протокола осмотра месте происшествия, акта инвентаризации, и другими доказательствами.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, действия Связева по преступлению от 23 января 2011 года квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Между тем, действия Связева по грабежу от 3 апреля 2011 года квалифицированы судом по признаку незаконного проникновения в иное хранилище неправильно. Согласно положений примечания к статье 158 УК РФ, холодильник, как место для замораживания продуктов, иным хранилищем не может быть признан.

Поэтому действия Связева по этому преступлению подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания соразмерного всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу при его расследовании и рассмотрении не допущено.

Наказание Связеву судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу.

В связи с переквалификацией действий Связева по преступлению от 3 апреля 2011 года подлежит снижению и окончательное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2012 года в отношении СВЯЗЕВА В.В. изменить:

- действия Связева по преступлению от 3 апреля 2011 года переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- снизить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить кассационные представление и жалобу.

Председательствующий п/п Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Каримов Ф. М.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 5780.