КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 24 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Скорина Г.В., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Сафиуллиной И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2009 года и постановления этого же суда от 15 июня 2009 года.

Указанным приговором

Рогачев ..., 18 апреля 1970 года рождения,

судимый:

1). 1 сентября 2004 года Салаватским городским судом РБ по п. «б»

ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2

года;

2). 29 июля 2005 года Салаватским городским судом РБ по п. «б»

ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

1 году лишения свободы с применением ст. ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70

УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием

наказания в колонии-поселении; 22 декабря 2006 года освобожден

условно-досрочно на 11 месяцев 1 день,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ на 3 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 4 года 6 месяцев и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 15 июня 2009 года взысканы с Рогачева А.В. судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 7205 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф. Ф., объяснение осужденного, выступление адвоката Шайхутдинова Р.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев признан виновным в том, что в г. ... РБ:

- 13 мая 2007 года незаконно проник в кладовую комнату подвального помещения дома и тайно похитил 2 алюминиевые фляги, чем причинил ... ущерб в 2000 рублей;

- 5 июня 2007 года незаконно проник в кладовую комнату подвального помещения дома и тайно похитил кухонную мойку из нержавеющей стали, чем причинил ... Д.С. ущерб в 890 рублей;

- в период с 5 июня по 12 июня 2007 года незаконно проник в кладовую комнату подвального помещения дома и тайно похитил металлические бытовые предметы, чем причинил ... ущерб в 4670 рублей;

- в начале июня 2007 года незаконно проник в кладовую комнату
подвального помещения дома и тайно пытался похитить алюминиевую
лестницу стоимостью 200 рублей

В кассационном представлении предлагается приговор отменить, указывается, что суд не описал форму вины и мотивы преступлений, признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и признание вины при отсутствии таковых.

В кассационной жалобе предлагается приговор изменить и снизить размер наказания по тем основаниям, что имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, применить ст. 64 УК РФ, а также отменить постановление о взыскании судебных издержек в связи с тем, что не ходатайствовал о назначении адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Рогачева в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ... следует, что из его кладовой комнаты, расположенной в подвальном помещении дома № 63 по ... ... ..., которая закрывается на навесной замок, пропали две алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая общей стоимостью 2000 рублей.

Потерпевший ... показал о том, что в его собственности имеется кладовая комната ... 05 июня 2007 года в дневное время он от соседки узнал, что дверь в его кладовую комнату открыта. Спустившись туда, обнаружил, что проушина замка на двери кладовки сломана, внутри помещения всё перевернуто, пропала принадлежащая ему новая мойка из нержавеющей стали размерами 80 х 50 см., стоимостью 890 рублей. Кроме того, ... пояснил, что до произошедшего он стоял в очереди за молоком, видел проходившего незнакомого ему мужчину с похожей мойкой в руках, похожего на Рогачёва.

Потерпевший ... показал о том, что в его собственности имеется кладовая комната ... в подвальном помещении .... В последний раз Суяргулов находился там 5 июня 2007 года около 19 часов, а 12 июня 2007 года он от соседей узнал, что дверь в его кладовую комнату открыта. Спустившись вниз, увидел, что ушко замка на двери его кладовки срезано, пропали 4 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, 4 килограмма алюминиевых трубок, алмазный круг для шлифовальной машинки, 6 бронзовых вентилей.

Суд первой инстанции, тщательно проверив эти показания потерпевших, пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку показаний названных лиц правильной, поскольку они ими давались неоднократно и сообщённые этими лицами обстоятельства совершённых преступлений согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности данными протоколов осмотров мест происшествий, показаниями свидетелей, справками о стоимости похищенных вещей.

На совершение данных краж указывал Рогачев в явках с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе расследования дела в присутствии адвоката. Эти документы судом тщательно были исследованы и признаны доказательствами виновности Рогачёва в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств полностью опровергает доводы осужденного о не совершении им краж, и свидетельствует о том, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд действиям Рогачёва дал правильную юридическую оценка по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам государственного обвинителя о неправильной квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовного процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и прав Рогачёва на защиту, по делу не допущено, оно расследовано органном предварительного следствия и рассмотрено в судебном заседании с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Все доводы и версии Рогачёва, выдвинутые против обвинения, и касаемые существа дела, в судебном заседании судом были тщательно проверены, и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности этого лица в совершении преступлений. В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Рогачёву в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия. Описание преступных деяний в приговоре соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, вопреки доводам представления обвинителя.

Назначенное на момент постановления приговора судом Рогачёву наказание являлось справедливым, соответствующее содеянному, конкретным и смягчающим обстоятельствам дела, данным, характеризующим личность осужденного. Поэтому доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с последовавшими после совершения преступлений изменениями в УК РФ, смягчающими положение осужденного.

Так, в связи с изменениями правил статьи 62 УК РФ о назначении нака­зания, внесённых Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ наказание назначено неверно.

Из приговора следует, что суд при назначении Рогачёву наказания по данной статье Уголовного кодекса РФ учёл смягчающие обстоятельства, в том числе его явку с повинной, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Данное преступление является неоконченным.

Поэтому с учётом требований статей 62 и 66 УК РФ наказание по этой статье в 2 года 6 месяцев является максимальным по санкции.

В силу статьи 10 УК РФ и с учётом смягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре, наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того по всем преступлениям наказание подлежит снижению в связи изменениями в УК РФ, внесенными:

Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О вне­сении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ» (далее ФЗ № 141), поскольку изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом явки с повинной по каждому преступлению улучшают его положение;

Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (далее ФЗ-№ 26), поскольку снижены нижние пороги лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ далее ФЗ № 420) от 7 декабря 2011 г., поскольку в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ исключен нижний порог обязательных работ, а также в ч. 2 ст. 69 УК РФ правила назначения наказания смягчены.

С учетом этих изменений наказания по предыдущим приговорам также подлежат снижению с применением ФЗ № 26 и ФЗ № 420.

Что касается доводов жалобы Рогачёва о неправомерном взыскании с него судебных издержек, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П "По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания, поскольку в противном случае он лишен возможности довести до суда сведения о своем материальном положении, которое согласно нормам гражданского законодательства подлежит обязательному учету при вынесении подобных решений.

Как видно из материалов уголовного дела, при вынесении обжалованного постановления отдельное судебное заседание по данному вопросу не проводилось, а из имеющегося в деле протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что вопрос о взыскании в порядке регресса с осужденного расходов на оплату труда адвоката не обсуждался.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия находит постановление суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, а осужденный подлежащим освобождению от взыскания этих расходов государства, поскольку он в местах лишения свободы материально несостоятелен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2004 года в отношении Рогачева ... преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 и ФЗ № 420 и наказание с 1 года 10 месяцев лишения свободы снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По приговору Салаватского городского суда РБ от 29 июля 2005 года в отношении Рогачева ... преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 и ФЗ № 420 и наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 (по преступлению от 2 января 2005 года) с 1 года снизить до 11 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158(по преступлению от 11 января 2005 года) с 1 года снизить до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 снизить с 2 лет до 1 года 9 месяцев лишения свободы и окончательное наказание по ст. 70 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2009 года в отношении Рогачева ... изменить:

считать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 141, ФЗ № 26 и ФЗ № 420 и наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ... снизить с 3 лет до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ (в отношении потерпевшего Кагарманова Д.С.) снизить с 3 лет до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ... снизить с 3 лет до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 с 4 лет 6 месяцев снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с 5 лет снизить до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Постановление Салаватского городского суда от 15 июня 2009 года об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении Рогачева ... изменить, исключить из резолютивной части постановления ссылку о взыскании с него в доход государства 7205 рублей 73 копеек.

Рогачева ... от взыскания в доход государства 7205 рублей 73 копеек, взысканных с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан в счет оплаты труда адвоката Мусина Д.А., освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: