КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 17 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Каримова Ф.М., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Азнабаевой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Мударисова ..., ... года года рождения, ..., не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф.об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, объяснение защитника Мударисова Р.Р. адвоката Абсатарова В.Г., возражавшего против представления, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: судом первой инстанции установлено, что Мударисов Р.Р., являясь мастером ... эксплуатационной службы филиала ОАО «Газ-сервис» - ...» и ответственным за соблюдение техники безопасности, при проведении газоопасных работ по вскрытию подземного газопровода не обеспечил работников технической оснасткой для укрепления стенок траншеи, в результате чего при копке траншеи на ... обрушился грунт со стенок траншеи, полностью засыпал его, от чего последний скончался на месте. По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено приведенное постановление за примирением с потерпевшим. В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает постановление отменить как незаконное, указывает, что вред в размере 80 тысяч рублей возмещен организацией, а не потерпевшим, потому вывод суда о заглаживании вреда не основан на материалах дела. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов уголовного дела, Мударисов обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, согласно заявлению потерпевшей причиненный ущерб возмещен подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию При таких обстоятельствах дела у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и потому принятое решение является законным, обоснованным и справедливым. Доводы представления о том, что вред возмещен не потерпевшим, не основан на материалах дела. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года в отношении Мударисова ... оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал № 22-5711 Судья: Хабибуллин А.Ф.