КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 22 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикмаева Р.Я., судей Скорина Г.В., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Абдееве Р.Х.., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Кшенского А.Ю., его защитника адвоката Панфилова В.В., осужденного Шаронова А.В., его защитника адвоката Насибуллиной Э.Ш., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 25 января 2012 года, которым Кшенский ..., ... года года рождения, житель ... Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, от уголовной ответственности по которой освобожден за истечением срока давности, Шаронов ..., ... года года рождения, ... Республики Башкортостан, судимый приговором Московского гарнизонного военного суда № 235 от 24.04.2009 г. по п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года со штрафом в сумме 12000 рублей, лишенным воинского звания «младший сержант» (штраф уплачен), осужден по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и представления, объяснения осужденного Шаронова А.В. его защитника адвоката Насибуллиной Э.Ш., защитника осужденного Кшенского А.Ю. адвоката Панфилова В.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевших Сидорова А.Н., Апракиной С.Е. о согласии с приговором, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кшенский А.Ю. и Шаронов А.В. признаны виновными в том, что 11 сентября 2009 года в г. ... совершили разбойное нападение на ... с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, а также хищение ... огнестрельного оружия, боеприпасов с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Они же признаны виновными в том, что 23 октября 2009 года в. ... совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, на несовершеннолетнего ... и похитили имущество ... Кшенский А.Ю. также признан виновным в том, что: - 13 ноября 2009 года в ... в ресторане ... совершил нанесение побоев ... ... ...., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; - 1 января 2010 года в ... совершил покушение на тайное хищение имущества ... с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах. По обвинению в совершении тайного хищения имущества ... по пп. «а» «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ Кшенский А.Ю. оправдан. В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью наказания ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел то, что вину не признали, ущерб не возместили, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре не указан пункт этой статьи, по которому признан виновным. По эпизоду нападения на ... предлагается исключить квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Панфилов В.В. просит приговор отменить, указывает, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право на ознакомление Кшенского с материалами дела, в нарушение ст.ст 215- 217 УПК РФ адвокат Фаворисова ознакомилась с делом раздельно без согласования с Кшенским, обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, оно не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором по эпизоду кражи у ... предъявлено обвинение об оконченном преступлении, а в обвинительном заключении покушение на кражу, по всем преступлениям, кроме ст. 116 УК РФ вина Кшенского не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, опознания Кшенского проведены с грубыми нарушениями УПК РФ, доказательства невиновности, представленные стороной защиты, судом необоснованно отвергнуты. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Кшенский приговор просит отменить, кроме доводов своего защитника указывает, что протокол допроса потерпевшего ... на л.д. 66-67 тома 3, несовершеннолетнего ... С.С. (т. 1 л.д. 88-89) сфальсифицированы, опознания проведены после очной ставки между опознающим и им, понятыми при осмотре места происшествия по преступлению в отношении ... были их родственники, по всем преступлениям нет прямых доказательств, в основу приговора положены показания заинтересованных лиц. В кассационной жалобе Шаронова с дополнениями предлагается приговор отменить, ссылаясь на нарушение права на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия, указывается, что обвинительное заключение утверждено по истечении 10 дневного срока после его поступления прокурору, все доказательства добыты с нарушением УПК РФ, доказательства его виновности отсутствуют, показания потерпевших и свидетелей противоречивы, непоследовательны. В кассационной жалобе адвоката Насибуллиной Э.Ш. с дополнениями предлагается приговор отменить, указывается на отсутствие доказательств предварительного сговора межу осужденными, что протоколы допросов потерпевшего ... и несовершеннолетнего ... сфальсифицированы, показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты, показания свидетелей обвинения искажены, доказательства добыты с нарушением УПК РФ, доводы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты неубедительны, ходатайства о назначении психологической экспертизы несовершеннолетнего ... судом необоснованно отклонены, доводы защиты о том, что осужденные не общались между собой, судом не опровергнут, суд оставил без внимания то, что во время совершения инкриминируемых деяний, по телефону Шаронова осуществлялись исходящие звонки, приговор построен на предположениях. Проверив дело, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор в отношении Кшенского А.Ю. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, он обвинялся по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в покушении на кражу имущества ...., однако в резолютивной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указан пункт части 3 ст. 158 УК РФ. Данное нарушение является существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 381, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке. Что касается осуждения по остальным преступлениям, то судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении этих преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела относимых, допустимых и достоверных, проверенных в судебном заседании доказательствах по каждому преступлению и в отношении каждого осужденного. Вопреки доводам жалоб суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по каждому преступлению, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Показания потерпевших суд подверг тщательной проверке, оценил их в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признал их согласующимися с совокупностью других доказательств по делу, объективными и достоверными. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, их заинтересованности в неблагоприятном для осужденных исходе дела из материалов дела не усматривается. Показаниям свидетеля защиты в приговоре также дана надлежащая оценка, они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонены. В приговоре всем доводам защиты, в том числе и указанным в кассационных жалобах, дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными. Доводы жалоб о нарушении по окончании предварительного следствия права Кшенского и Шаронова, их защитников на ознакомление с материалами уголовного дела не подтверждаются материалами дела, поскольку из них следует, что им это право предоставлялось, однако они без уважительных причин отказались реализовать это право. Кроме этого после направления уголовного дела в суд фактически реализовано их право на данной стадии уголовного производства на проведение предварительного слушания. Затем в ходе судебного разбирательства они фактически ознакомились с делом. Доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, о том, что приговор основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ, не основаны на материалах дела. Все доказательства, добытые с нарушением требований закона, судом отдельным постановлением признаны недопустимыми. Эти доказательства в приговоре не приведены. Суд правильно квалифицировал действия осужденных по каждому преступлению с приведением мотивов этого. При этом судебная коллегия по преступлениям о разбойном нападении на .... и .... находит необходимым исключить квалифицирующие признаки этих преступлений «с применением оружия» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» соответственно как не нашедшие своего подтверждения, поскольку ружье не изъято, на предмет пригодности к стрельбе не исследовался и предъявлен этот квалифицирующий признак только на основании показаний потерпевшего ..., а использованный при нападении на ... пистолет не был пригодным к стрельбе. Наказание за каждое преступление является справедливым, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности каждого осужденного. При этом судебная коллегия в резолютивной части приговора в отношении обоих осужденных находит подлежащим исключению слово «лет» после слова «месяц» по факту разбойного нападения на ... как техническая ошибка ввиду очевидности этого по тексту приговора. Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора по этим преступлениям, судом не допущено. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия находит, что фактических и правовых оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого осужденного не имеется. Поскольку Кшенский обвиняется в совершении тяжкого преступления, а приговор в его отношении не отменяется, то, руководствуясь ст. ст. 108,109 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Ишимбайского городского суда РБ от 25 января 2012 года в отношении Кшенского ..., Шаронова ... изменить: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ... в отношении Кшенского А.Ю. и Шаронова А.В. исключить квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», в словосочетании «07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лет» исключить слово «лет» после слова «месяц» и снизить Кшенскому А.Ю. и Шаронову А.В. наказание с 7 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы; - по ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ... в отношении Кшенского А.Ю. и Шаронова А.В. исключить квалифицирующий признак «с применением оружия» и снизить каждому наказание с 7 лет 6 месяцев до 7 лет лишения свободы; - Шаронову Антону Вячеславовичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить с 9 лет до 8 лет 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание снизить с 10 лет до 9 лет 9 месяцев; -Кшенскому Александру Юрьевичу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить с 10 лет со штрафом в размере 30000 рублей до 9 лет 6 месяцев со штрафом в 25000 тысяч рублей. Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 25 января 2012 года в отношении Кшенского Александра Юрьевича в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Избрать в отношении Кшенского ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца до 21 июля 2012 года. В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22- 5351 Судья Каримов А.А.