КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 20 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Жуковского А.В. и Иксанова Р.К., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Чапаева Р.Р., кассационной жалобе осужденного Лучкова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 декабря 2011 года, которым: Лучков ..., ранее судимый: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору суда от 2 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., выступление адвоката Гареева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лучков признан виновным в тайном хищении сотового телефона «т», принадлежащего А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей. Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лучков виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Лучков указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, т.к. назначенный адвокат ему не был знаком, должной юридической помощи он ему не оказывал. 12 декабря 2011 года им суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с наличием у него другого уголовного дела в этом же суде, но его ходатайство осталось без должного внимания, в протокол оно не занесено. Считает, что суд необоснованно, только со слов потерпевшего признал причиненный ущерб значительным, а при назначении наказания не учел его явку с повинной и назначил несправедливо суровой наказание. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор суда, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, т.к. суд в резолютивной части приговору не указано решение об отмене условно-досрочного освобождения по прежнему приговору суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Суд, исходя из ходатайства осужденного, заявленного после консультации с адвокатом, рассмотрел дело в особом порядке и обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу органами следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе и право на защиту осужденного, о чем указывает в жалобе Лучков, судом не допущено. Действия Лучкова судом обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Ахмадуллину, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Что касается наказания, то вопреки доводам кассационных жалоб осужденного о его суровости, судебная коллегия находит, что оно назначено судом Лучкову, с учетом тяжести содеянного, данных характеризующим его личность, признания вины, всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих вину осужденного, о чем указывается в кассационной жалобе, оно является справедливым по своему размеру и изменению не подлежит. Доводы кассационного представления прокурора, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно изложил оснований отмены условно-досрочного освобождения Лучкова по приговору суда от 2 июня 2010 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, по доводам кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 20 декабря 2011 года в отношении Лучкова ... оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...