К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,

судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимофеева В.А., адвоката Кутлугильдиной С.Г. в защиту интересов осужденного, представление государственного обвинителя Михайловой Э.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2012 года, которым

Тимофеев В.А., ... года года рождения ...,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором с Тимофеева В.А. в пользу С. взыскан моральный вред – 200000 рублей, материальный вред – 100 377 рублей процессуальные издержки – 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Тимофеева В.А. и адвоката Вагапова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Р. полагавшего наказание чрезмерно мягким, и мнение прокурора Валеевой М.Р., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Тимофеев признан виновным в том, что ... года года в ходе ссоры с С. ударил его ножом два раза в шею сзади, причинив смерть.

Тимофеев признал вину частично. В кассационной жалобе и дополнении Тимофеев просит приговор отменить, считая, что его действия неправильно квалифицированы: подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство не у него не было.

В измененном кассационном представлении предлагается приговор изменить и смягчить наказание Тимофееву, так как не учтены раскаяние, положительная характеристика, отсутствие судимости и явка с повинной.

В кассационной жалобе адвокат Кутлугильдина С. Г. просит приговор отменить, считая незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ: суд не принял во внимание доводы о переквалификации предъявленного обвинения, не выяснил мотивы и цель преступления. Доводы Тимофеева о том, что он не хотел убивать Р., оставлены без внимания суда. Тимофеев не предвидел возможности наступления смерти С.. от одного-двух ударов ножом в заднюю поверхность шеи. Суд в приговоре сослался на противоречивые, не последовательные показания свидетеля М.. Судом не был исследован и проверен довод Тимофеева о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший напал на него и стал избивать по различным частям тела. Суд не дал оценку заключению эксперта Черных А.В. за № 9409 от 10 октября 2011 года о том, что «у Тимофеева В.А. установлены кровоподтек в правой подглазничной области, кровоизлияние правого глазного яблока, рана в лобной области справа: подкожные кровоизлияние в области тела грудины в нижней трети, ссадины рук, обеих кистей...», « указанные повреждения могли быть причинены тупым предметом (предметами). Следователь, назначая указанную экспертизу не принял доводы Тимофеева и не полностью указал обстоятельства произошедшего со слов Тимофеева В.А., тем самым нарушил право на защиту. Суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 3640 от 03.10.2011 г. (т.1 л.д. 67-78) о том, что смерть потерпевшего наступила от воздействия ножа в область задней поверхности шеи С.. Излагая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не отразил выводы экспертов относительно характеристики тупого твердого предмета - ножа. Между тем в заключении экспертов указано, что раны являются колото-резанными и могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия (ножа № 1). Но суд не сделал вывода относительно соответствия технической характеристики ножа, указанного судом в качестве орудия преступления, заключению экспертов-медиков. Суд не дал оценку и не опроверг доводы Тимофеева о том, что Р. первым набросился на него в лесу и в комнате. Налицо противоправное поведение самого потерпевшего С. Внезапное и интенсивное нападение, неоднократное противоправное поведение С. до произошедшего, заставили Тимофеева В.А. вполне обоснованно опасаться за свою жизнь. У Тимофеева в момент нападения на него С.. не было умысла на убийство, он думал исключительно о самозащите. Суд не дал правовой оценки ходатайству со стороны защиты об оставлении искового заявления без движения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.

Суд правильно установил виновность Тимофеева из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний: М., Л., Р., заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия и предметов.

Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Тимофеева о необходимой обороне. Заключениям эксперта суд дал должную оценку.

Является очевидным, что нанесение удара в жизненно важный орган – дважды в шею сзади свидетельствует об умысле на убийство, а не о самообороне, как и заключение эксперта о незначительных повреждениях у Тимофеева в ходе драки, чему суд дал верную оценку. Не подтвердились доводы и о некоем аффекте.

Суд в достаточной мере исследовал все доказательства и дал им должную оценку о виновности Тимофеева в причинении смерти ( в том числе показаниям Тмофеева и свидетелей, всем заключениям экспертов).

Довод жалобы по поводу искового заявления не может быть принят, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергнуты; суд же обоснованно взыскал моральный вред – 200000 рублей, материальный ущерб – 100 377 рублей и процессуальные издержки – 1500 рублей.

Однако в соответствии с показаниями очевидцев следует учесть смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, а так же явку с повинной Тимофеева начальнику отдела полиции №5 и оказание помощи потерпевшему (л.д.36) и в соответствии с п.»и»,»к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ снизить срок лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет, потому в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2012 года в отношении Тимофеева В.А. изменить, учесть смягчающими наказание обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной оказание помощи потерпевшему и соразмерно чему в соответствии с п.»и»,»к» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ снизить срок лишения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ с 10 лет до 9 лет 8 месяцев, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и частично кассационные жалобы; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...