КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Каримова Ф.М.,

при секретаре Большаковой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Советского района г.Уфа Степанова С.Ю. и жалобам осужденного Сарбахтина Е.В. и его адвоката Кочкиной Ю.Г. на приговор Советского районного суда г.Уфа РБ от 30 января 2012 года, которым

Сарбахтин Е.В., ... года, ..., не судимый

осужден по ст.30 ч. 1 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 марта 2011 года;

Хуснутдинов Р.А., ... года, ... не судимый,

осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание сочтено условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление Сарбахтина Е.В. и его адвоката Кочкиной Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере массой 7,19 г без цели сбыта.

Сарбахтин Е.В. признан виновным и осужден за приготовление к сбыту наркотического средства массой 416,41 г в особо крупном размере.

Преступления совершены в марте 2011 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Сарбахтин Е.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор суда отменить. Указывает, что суд допустил противоречие, посчитав, что показаний Хуснутдинова недостаточно для обвинения его в сбыте, однако достаточно, чтобы признать его виновным в закладке в тайник 61,23 г наркотического средства, не указал, какие его показания являются достоверными, какие – ложными, данное обвинение не подтверждается доказательствами, как и не подтверждается доказательствами намерение его сбыть наркотические средства. Данное обстоятельство является предположением, имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу. Суд не дал оценку тому, что его признательные показания были получены под давлением. Считает недоказанным, что изъятые из его автомобиля наркотики принадлежат ему, составленные при этом документы получены с нарушением требований законов и подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Он был задержан 21 марта 2011 года, протокол задержания оформлен 22 марта 2011 года через 29 часов после фактического задержания. Следователь при этом нарушил закон, проявил заинтересованность, поэтому полученные им доказательства являются недопустимыми. О задержании родственникам не сообщили. Суд сослался на результаты ОРД, однако в обвинительном заключении отсутствует постановление о передаче собранных материалов следователю, поэтому возбуждение уголовного дела является незаконным. Оспаривает законность справок об исследовании наркотических средств и заключения экспертов. Было нарушено его право на защиту, поскольку следователь не предоставил время для свидания с защитником. С материалами уголовного дела он реально не был ознакомлен. Суд не учел положение ст.77 УПК РФ, что показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора, если они подтверждаются совокупностью других доказательств. Считает нарушенным положения ст.79 УПК РФ. Суд проигнорировал справку с ИВС УВД по г.Уфа, из которой следует, что адвокат Якупов Р.З. одновременно находился и с ним в следственном изоляторе, и с другими обвиняемыми в ИВС. Суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, не указал время совершения преступления. Заявление Хуснутдинова Р.А. от 20 марта 2011 года не было зарегистрировано в КУСП, а потому все материалы, собранные при проведении ОРМ, являются недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить. Указывает, что она просила суд признать недопустимыми доказательства. В частности, следователь согласно протоколам в одно время знакомила обвиняемого с 6 постановлениями о назначении экспертиз и заключениями, что противоречит ст.166 УПК РФ, при этом нарушены ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, обвиняемый своевременно ознакомлен с документами не был, соответственно был лишен возможности реализовать свои предусмотренные законом права. Исходя из этого считает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами. Из протоколов следственных действия и справок следует, что 12 мая 2011 года адвокат Якупов Р.З. не присутствовал при проведении следственных действий, в том числе, предъявления обвинения и допросе обвиняемого, чем нарушено право на защиту Сарбахтина Е.В.. Также указывает, что исходя из справок, предоставленных СИЗО-1, 12 мая 2011 года Сарбахтина вызывал адвокат, значит, при проведении следственных действий не было следователя либо не было адвоката. В любом случае, считает установленными грубейшие нарушения требований уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу всех материалов данного уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования ввиду того, что нарушен порядок уведомления обвиняемого об окончании предварительного расследования по делу и ознакомления его с материалами уголовного дела. Суд не дал надлежащей оценки приведенным доводам.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат оспаривает суждения суда относительно допущенных на предварительном следствии нарушений права на защиту обвиняемого, выразившихся в том, что адвокат не участвовал при предъявлении обвинения, несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз, других допущенных следователем нарушениях, которые должны были привести к признанию доказательств недопустимыми.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Признавая виновным Сарбахтина Е.В. в преступлении, совершенном 13 марта 2011 года, суд оправдал его за непричастностью к совершению данного преступления. Оправдывая, суд необоснованно не принял показания Хуснутдинова, данные с участием адвоката, поскольку они согласуются с материалами дела, подтверждаются тем, что изъятые у Хуснутдинова и Сарбахтина смеси содержат в своем составе одно и то же наркотическое средство. Выражается несогласие с суждениями суда о недостаточности доказательств для признания виновным Сарбахтина в сбыте наркотического средства. Также указывается, что суд не в полной мере отверг доводы, представленные стороной защиты.

В отношении осужденного Хуснутдинова Р.А. приговор не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Хуснутдинова Р.А. полностью доказана исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре. Действия его квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и ст.6, 60, 43 УК РФ.

Вывод суда о виновности Сарбахтина Е.В. в совершенном преступлении в целом соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, который суд счел доказанным.

Виновность Сарбахтина Е.В. нашла свое подтверждение его же собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он признавал перевозку изъятого у него и в его автомобиле наркотического средства. В судебном заседании он после оглашения обвинительного заключения пояснил, что вину по первому эпизоду не признает, по второму признает хранение (т.2, л.д.245). При допросе судом не отрицал факт изъятия у него наркотического средства, поясняя, что оно ему не принадлежит.

Подсудимый Хуснутдинов Р.А. последовательно дал показания, изобличающие Сарбахтина Е.В.. Более того, активно помог следствию в пресечении преступной деятельности Сарбахтина Е.В.. Его показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, стабильны и нашли подтверждение изъятыми наркотическими средствами, другими доказательствами. Вопреки доводам жалоб суд не усмотрел ложности его показаний в какой-то части. Оправдывая Сарбахтина Е.В. по обвинению в сбыте наркотического средства, суд указал, что показаний одного лица (Хуснутдинова Р.А.) при отсутствии других объективных доказательств сбыта недостаточно для осуждения Сарбахтина Е.В. за незаконный сбыт наркотического средства. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Виновность Сарбахтина Е.В. подтверждается также исследованными судом показаниями свидетелей, понятых, участвовавших при изъятии наркотического средства, документами, собранными при проведении оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов и другими доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 12 мая 2011 года, протокол допроса, в котором зафиксирован отказ Сарбахтина Е.В. от дачи показаний, составлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны следователем, Сарбахтиным Е.В. и его адвокатом. Также Сарбахтиным Е.В. и его защитником подписаны другие оспариваемые стороной защиты процессуальные документы, замечаний на допущенные нарушения в них не содержится. Следовательно, следственные действия фактически проводились. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности путем заявления ходатайств реализовать свои права, если посчитала их нарушенными, однако такие ходатайства не заявлялись.

При таких обстоятельствах, отраженные в протоколах некоторые противоречия во времени проведения следственных действий, не являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, влекущими признание доказательств недопустимыми, отмену приговора.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», собранные документы приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Первоначальные исследования, затем экспертизы с наркотическими средствами проведены в соответствии с Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуальным законодательством. Справки об исследовании и заключения сомнений не вызывают.

Таким образом, приведенные стороной защиты в судебном заседании доводы, соответствующие доводам кассационных жалоб обсуждены судом в приговоре и на основе материалов уголовного дела обоснованно отвергнуты. Сомнений в доказанности вины Сарбахтина Е.В. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания Сарбахтина Е.В. по доводам кассационного представления. Судом верно указано в приговоре, что показания одного лица, не подкрепленные другими объективными доказательствами, нельзя признать достаточным доказательством виновности другого лица. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при оправдании Сарбахтина Е.В., судом не допущено, приговор соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ.

Действия Сарбахтина Е.В. судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно.

О намерении сбыть наркотическое средство, как правильно указано в приговоре, свидетельствует доставка его из другого города, большой объем, расфасовка по пакетам и показания Хуснутдинова Р.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод Сарбахтина Е.В. о том, что он фактически был задержан 21 марта 2011 года, а не 22 марта 2011 года, когда был составлен протокол о задержании, поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, проводилось 21 марта 2011 года. Сведений о том, что Сарбахтин Е.В. после фактического задержания был отпущен до 22 марта 2011 года, в материалах дела не содержится. В связи с изложенным срок наказания ему необходимо исчислять с 21 марта 2011 года

Кроме того, суд признал Сарбахтина Е.В. виновным в приготовлении к незаконному сбыту, в том числе наркотического средства массой 61,23 г, которое было изъято из тайника дома ...

По мнению судебной коллегии, суд проявил непоследовательность и противоречия в своих суждениях о доказанности данного обстоятельства, поскольку виновность Сарбахтина Е.В. в этой части как и по сбыту подтверждается только показаниями Хуснутдинова Р.А.. Других объективных доказательств сторона обвинения суду не представила.

При таких данных, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, судебная коллегия исключает из обвинения приготовление к незаконному сбыту наркотического средства массой 61,23 г. Уменьшение объема обвинения влечет соразмерное снижение назначенного Сарбахтину Е.В. наказания.

Назначенное наказание Сарбахтину Е.В. в виде лишения свободы судом мотивировано, является соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Сарбахтину Е.В. определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Уфа РБ от 30 января 2012 года в отношении Сарбахтина Е.В. и Хуснутдинова Р.А. изменить,

- исключить из обвинения Сарбахтина Е.В. приготовление к сбыту 61,23 г смеси, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон;

- назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять с 21 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Голубева И.В. дело №...