КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа. 24 мая 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Мустафиной З. З., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Х. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года. Указанным приговором НИГМАТЬЯНОВ Р.Р., 11 февраля 1974 рождения, не судимый, осужден к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Калимуллина И. Ф. об изменении приговора, выступление адвоката Лукиной А. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нигматьянов признан виновным и осужден за совершение ... ... года года кражи из жилища А. куда незаконно проник, различного имущества на сумму 1.040 рублей, а также кражи из садового домика Я. куда незаконно проник, различного имущества на сумму 580 рублей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Нигматьянов вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В кассационном представлении государственный обвинитель Х. предлагает отменить приговор по тем основаниям, что суд необоснованно переквалифицировал действия Нигматьянова с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на то, что обвинитель не предлагал такой квалификации действий осужденного. При этом указан квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, без конкретизации признака. Не учтено при назначении наказания наличие у Нигматьянова на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Нигаматьянова в содеянном основаны на добытых по делу органом предварительного следствия доказательствах, подтверждающих его вину и приведённых в обвинительном заключении. Суд действия Нигматьянова правильно квалифицировал в соответствии с обвинением, изменённым государственным обвинителем в ходе рассмотрения по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158. Эта позиция государственного обвинителя, вопреки доводам его представления, зафиксирована в протоколе судебного заседания, и она является правильной. Между тем, судом при квалификации действий Нигматьянова излишне указан признак «либо иное хранилище», так как наличие данного признака судом не конкретизировано. Садовый домик, предназначенный для временного проживания, как установлено судом, не может согласно примечания к статье 158 УК РФ квалифицироваться как хранилище. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела органом следствия и его рассмотрении в судебном заседании не допущено. Не допущено и нарушений прав осужденного на защиту. Из приговора следует, что судом наказание Нигматьянову назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ, с учётом содеянного, его личности, а также совокупности смягчающих и других обстоятельств по делу. Оснований для применения правил ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступлений, по делу не усматривается. В связи с исключением одного из признаков преступления по части второй статьи 158 УК РФ назначенное Нигматьянову наказание подлежит снижению, что, в свою очередь, влечёт снижение и окончательного наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года в отношении НИГМАТЬЯНОВА Р.Р. изменить: -исключить из части второй статьи 158 УК РФ признак «либо иное хранилище»; - снизить Нигматьянову наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев, а окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление. Председательствующий Судьи Справка: судья первой инстанции Шайхисламов Э. Р.; дело Верховного Суда РБ № 22 - 5279.