КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 г. г. Уфа. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре судебного заседания Мустафиной З. З., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Зиннатуллина Н. С., Мударисова Л. А., Бадикова А. М., адвокатов Сатарова А. И., Габдрахманова И. А., Галяутдинова А. М. и кассационному представлению государственного обвинителя К. на приговор Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2012 года. Указанным приговором МУДАРИСОВ Л.А., 17 февраля 1989 года рождения, не судимый, ЗИНАТУЛЛИН Н.С., 23 марта 1987 года рождения, не судимый, БАДИКОВ А.М., 13 января 1988 года рождения, не судимый, осуждены каждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Мударисов и Бадиков на 10 лет, Зинатуллин на 9 лет. Постановлено о взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу Г. и Ш. по одному миллиону рублей компенсации морального вреда и 4.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобах, выступления осужденных Бадикова А. М., адвокатов Смакова Р. С., Сиражитдинова Ф. З., Габдрахманова И. А. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Калимуллина И. Ф., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мударисов, Зинатуллин и Бадиков признаны виновными в том, что ... года года в ... группой лиц из хулиганских побуждений, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Г. опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденные вину признали частично, не оспаривая участие в конфликте с потерпевшим, отрицая причинение ему тяжкого вреда здоровью. В кассационных: - представлении государственный обвинитель К. предлагает приговор изменить, мотивируя это тем, что суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказания. Назначенное наказание Мударисову назначено без учёта смягчающих наказание обстоятельств и оно не могло быть назначено свыше 10 лет лишения свободы, он спровоцировал конфликт и проявил большую активность в совершении преступления; - жалобе осужденный Мударисов просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судья Я. не вправе был проводить разбирательство дела, поскольку является родственником потерпевшей; не указаны в приговоре смягчающие обстоятельства и наказание назначено чрезмерно суровое; без согласия были оглашены показания не явившихся свидетелей; расследование дела и его рассмотрение проведены неполно и необъективно; не выполнены судом указания кассационной инстанции; не установлено, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего; не исследованы его доказательства в защиту от обвинения; - жалобе осужденный Зинатуллин просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ и назначить соразмерное наказание. Указывает, что его виновность в совершении преступления основана только на показаниях свидетеля А. которые судом не проверены на предмет их достоверности; установлено, что он нанес лишь один удар в голову потерпевшего, не бил его ногами; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также указывает на наличие родственных связей между судьёй и потерпевшими; - жалобе осужденный Бадиков просит приговор отменить в виду нарушений уголовно-процессуального закона и его несправедливости по тем основаниям, что разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, признательные показания им в ходе предварительного следствия даны под давлением, показания свидетеля А. противоречивы и нестабильны, назначено чрезмерно суровое наказание; - жалобе адвокат Галяутдинов в защиту интересов осужденного Зинатуллина просит приговор изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст. 115 УК РФ, пересмотрев решение суда о взыскании морального вреда с учётом требований разумности и справедливости. Полагает он, что Зинатуллин случайно присоединился к происходящей драке и нанёс только один удар потерпевшему в область головы, не предполагал, что от его удара потерпевший упадёт на землю, не преследовал цели причинить тяжкий вред, его действия носили характер не групповой характер, а индивидуальный; - жалобе адвокат Саттаров в защиту интересов осужденного Мударисова просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судья не мог рассматривать дело, поскольку является дальним родственником потерпевшей, это обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности председательствующего; - жалобе адвокат Габдрахманов в защиту интересов осужденного Бадикова также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей противоречивы и судом при разбирательстве дела они не устранены; в подтверждение вины его подзащитного суд сослался на показания Мударисова, однако в ходе следствия это лицо не указывало на эти обстоятельства; Бадиков разнимал дерущихся, отталкивал Мударисова от потерпевшего; не учтены судом личности других осужденных. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представления и жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, он указанным требованиям не отвечает. Согласно положениям статьи 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Как усматривается из материалов дела, при разбирательстве дела суд на основании ходатайств подсудимых и их защитников постановил вызвать в суд и допросить свидетеля А. (л/д – 86, т. 8). Согласно данным протокола судебного заседания от 9 февраля 2012 года на заседание суда эта свидетель не явилась, сообщив по телефону, что находится в дороге, и будет присутствовать на заседании суда (л/д – 88, т. 8). Однако, в ввиду отсутствия адвокатов Галяутдинова А. М. и Сатарова А. И., дело разбирательством было отложено на 13 февраля 2012 года. На это заседание суда данная свидетель и свидетели Б. С. Г. не явились. Против оглашения их показаний возражали подсудимые Бадиков и Мударисов, адвокаты Габдрахманов и Сатаров. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре не должны быть противоречивы, они должны соответствовать фактическим обстоятельствам по делу. Согласно ч. 6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом разбирательстве дела. Между тем, судом при новом разбирательстве дела не были надлежащим образом выполнены указания кассационной инстанции, обозначенные в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2011 года, о надлежащей проверке действий одного из осужденных, в частности, Зинатуллина, что, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значения для правильного разрешения уголовного дела. Невыполнение указаний кассационной инстанции выразилось и в том, что, назначая наказание Мударисову, суд указал, что учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явку с повинной и его положительные характеристики. Однако суд назначил Мударисову в соответствии с требованиями статьи 62 УК РФ максимально возможное наказание в 10 лет лишения свободы, то есть суд в нарушение и требований ст. 60, 61 и 62 УК РФ не в полной мере учёл при этом все смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. На это обстоятельство обоснованно указано государственным обвинителем в своём представлении. Также суд кассационной инстанции указал и на то, что, разрешая гражданский иск о возмещении морального вреда, суду следует обсудить вопрос о допустимости взыскания морального вреда с виновных лиц в солидарном порядке. Из приговора видно, что суд вновь в солидарном порядке произвёл это взыскание Частью третьей статьи 61 УПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Из материалов дела усматривается, и это подтверждено доказательствами, что председательствующий по делу судья Я. является родным братом Я. состоящей в браке с Г. родной сестрой которого является Ш. (до замужества Г. Последняя участвовала по делу гражданским истцом и является матерью потерпевшего Г. Приговором в её пользу судом произведено взыскание одного миллиона рублей компенсации морального вреда. Эти обстоятельства, как видно из материалов дела, судье были известны, что подтверждает также заявленный по делу участниками процесса отвод председательствующему с приложением свидетельств о рождении и о заключении брака на указанных лиц (л/д – 77, т. 8). Судья же, рассмотрев заявленный отвод, постановлением от 2 февраля 2012 года его отклонил, мотивировав своё решение тем, из представленных адвокатом Галяутдиновым документов не усматривается факт родственных отношений судьи Я. и Ш. и потерпевшим Г. При наличии таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, судья Я. был не вправе производить разбирательство дела, а должен был взять самоотвод и устраниться от рассмотрения уголовного дела. Поэтому при наличии таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при разбирательстве дал, приговор в силу положений статьи 381 УПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать материалы дела, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам чего вынести законное и обоснованное судебное решение. Учитывая, что приговор отменяется в связи с допущенными судом при разбирательстве дела существенными нарушениями уголовно-процессу-ального законодательства, все остальные доводы представления и жалоб, касаемые несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, то есть существа обвинения, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, а потому подлежат тщательной проверке при новом разбирательстве дела. В связи с отменой приговора, судебная коллегия в целях рассмотрения дела в разумный срок с учётом тяжести обвинения, обстоятельств дела, личностёй Мударисова, Зиннатуллина и Бадикова избирает каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на три месяца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бижбулякского районного суда районного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2012 года в отношении МУДАРИСОВА Л.А., ЗИНАТУЛЛИНА Н.С. и БАДИКОВА А.М. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационные представление и жалобы. Избрать в отношении Мударисова, Зинатуллина и Бадикова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 24 августа 2012 года. Председательствующий Судьи Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 5502; судья первой инстанции Ярмиев Т. Н.