КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Бикмаев Р.Я.

Судей Белоярцева В.В., Стрекалова В.Л.

при секретаре судебного заседания Файзуллиной Л.Ф., с участием осужденных Бурдина Д.В., Бурдина Э.В., их адвокатов Гараевой А.Ф., Исянаманова Р.С., адвоката Бикбулатова Ф.Ф. в интересах осужденного Сафиканова А.А., адвоката Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного Пушкарева А.А., прокурора Соседовой Т.А.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных, кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.02. 2012 г., которым

Бурдин ...

... ранее судимый ... 17 июля 2010 г. по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ, 228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание сроком 3 года с помещением для отбывания накзания в исправительную колонию строгого режима,

Бурдин ..., ранее судимый ... по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ст. 232 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 30 марта 2011 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы с направлением в колонию-поселение,

Пушкарев ...

..., ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. руб.,

Сафиканов ...

... ранее не судим,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. руб.,

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление участников процесса, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

осужденные Бурдин Д.В., Бурдин Э.В. признан виновными в том, что они содержали притон по адресу ...

Преступление совершено в ... в период ... года

Бурдин Д.В., Бурдин Э.В., Пушкарев А.А., Сафиканов А.А. признаны виновными в том, что они незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в ... ... года

В судебном заседании осужденный Бурдин Д.В. вину по ст. 232 ч.1 УК РФ не признал, по ст. 228 ч.1 УК РФ признал полностью.

Бурдин Э.В., Пушкарёв А.А., Сафиканов А,А. вину по предъявленному обвинению признали полностью.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный Бурдин Э.В. в своей жалобе указывает на чрезмерную суровость накзания, и на то, что он страдает наркоманией и желает пойти курс лечения и в связи с этим суд мог бы отсрочить исполнение приговора.

Бурдин Д.В. в своей жалобе также указывает на суровость наказание, в том числе и на режим исправительного учреждения, где ему назначено отбывать наказание, оспаривает доказанность его вины по ст. 232 ч.1 УК РФ, и не применение изменений внесенных в УК РФ ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.

Государственный обвинитель в своем представлении, предлагает приговор отменить, мотивируя это тем, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким и, кроме того, установив предварительный сговор осужденных на незаконное изготовление и хранение наркотических средств, квалифицировал их действия без указание на предварительный сговор, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание и не мотивировав при этом свое решение. Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что копию приговора, направленную в прокуратуру города, судья не подписал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения на него адвокатов Ипполитовой Т.А., Салишева В.М., осужденных Бурдина Э.В., Бурдина Д.В.судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором суда Бурдин Д.В., Бурдин Э.В. признаны виновными в том, что ... года они умышленно из личной заинтересованности с целью обеспечения потребления наркотических средств, «превратили» дом в котором они проживали в притон для потребления наркотических средств в которых их знакомые систематически совместно с ними употребляли наркотические средства, делали инъекции, т.е. Бурдины содержали данный жилой дом для потребления наркотических средств наркозависимыми лицам.

Суд, согласившись, с позицией государственного обвинителя, который полагал, что обвинение братьев Бурдиных в содержании притон совершенное группой лиц по предварительному сговору не доказана, переквалифицировал действия обвиняемых со ст. 232 ч.2 УК РФ на ст. 232 ч.1 УК РФ.

Поскольку, исключив из обвинения Бурдиных квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд, квалифицируя действия осужденных по ст. 232 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, был обязан в отношении каждого из Бурдиных, раскрыть объективную сторону вмененного каждому из них преступления – какие именно действия по обеспечению функционирования притона совершил каждый из них, которые можно было бы квалифицировать как содержание притона (организация посещения притона наркозависимыми лицами, финансирование, снабжение наркотическими средствами и др.).

Судебная коллегия пришла к убеждению, что поскольку суд не раскрыл квалификацию вмененного осужденным преступления, его выводы о виновности каждого из Бурдиных в содержании притона нельзя признать законными и обоснованными, притом, что Бурдин Д.В. категорически отрицал данное обвинение.

Утверждение в описательной части приговора, что Бурдины «превратили» свой жилой дом в притон, нельзя расценивать как обвинение их судом в организации притона, однако данное обвинение осужденным не вменялось.

Кроме того, суд признал Бурдина Д.В., Бурдина Э.В., Сафиканова А.А., Пушкарёва А.А. виновными в том, что они по предварительному сговору незаконно изготовили наркотическое средство – дезоморфин, часть из которого употребили, а оставшуюся незаконно хранили в доме братьев Бурдиных.

Под незаконным изготовлением наркотических средств понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом важно, чтобы именно совершаемые лицом действия привели к созданию наркотического средства.

Вместе с тем, как следует из приговора, признавая осужденных виновными в совместном изготовлении наркотического средства, суд не раскрыл, в чем же заключалась роль каждого из осужденного в изготовлении наркотического средства, т.е. суд не раскрыл объективную сторону вмененного каждому из осужденных преступления, притом, что Бурдин Э.В., Сафиканов А.А., Пушкарёв А.А. утверждали, что они не изготовляли, а лишь помогали Бурдину Д.В. в изготовлении наркотического средства.

Признавая осужденных виновными и в хранении наркотического средства, суд также не указал конкретные действия каждого из осужденных, которые можно было бы квалифицировать как хранение наркотического средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Бурдина Д.В., Бурдина Э.В., Сафиканова А.А., Пушкарёва А.А. в изготовлении наркотического средства и его хранении нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, назначая окончательное наказание Бурдину Д.В., Бурдину Э.В., суд сослался на ст. 70 УК РФ, указав, что окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказания по совокупности приговоров.

Однако, ст. 70 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности приговоров путем присоединения частично или полностью к назначенному наказанию наказание по предыдущему приговору. Суд же, сославшись на ст. 70 УК РФ фактически применил положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, что в данном случае является не законным.

Поскольку, приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. в отношении Бурдина ..., Бурдина ..., Пушкарева ... Сафиканова ... отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Бурдина ..., Бурдина ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 16 июля 2011 г.

Председательствующий п/п Бикмаев Р.Я.

Судьи п/п Стрекалов В.Л.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-...12

Судья ...