КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 г. г. Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Бикмаева Р.Я. Судей Белоярцева В.В., Стрекалова В.Л. при секретаре судебного заседания Файзуллиной Л.Ф. с участием прокурора Соседовой Т.А., рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению прокурора на Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. которым Синкевичус ... ... судимый ... 20 июля 2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, приговор от 20.07.2010 г. приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ федеральным законом № 26 от 7.03.2011 г., условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с помещением осужденного для его отбывания в исправительную колонию строгого режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила: осужденный Синкевичус признан виновным в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего - в период времени ... года Синкевичус находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу ..., увидев в коридоре дома ранее не знакомого И.., который незаконно проник в дом, и на его требование покинуть дом не реагировал, а оттолкнув его пытался зайти в комнату, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, схватил со стола металлическую сковородку и с целью причинения И. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни нанес множественные удары ею в область головы, чем причинил И. телесные повреждения, в том числе которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ... года около ... часов .... И. был доставлен в Ишимбайскую ЦРБ, где, не приходя в сознание, скончался ... года в результате обильной кровопотери осложненного закрытой черепно-мозговой травмой В судебном заседании осужденный вину признал Судом постановлен названный выше приговор Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит приговор отменить, оспаривая при этом квалификацию содеянного, полагая, что с учетом поведения потерпевшего его действия должны квалифицироваться по ст. 114 УК РФ. В связи с изменениями внесенными в ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить тяжесть совершенного им преступления, указывает также на то, что по его мнению, суд незаконно огласил показания данные свидетелем Г. которая она дала в ходе предварительного следствия и от которых в судебном заседании отказалась. Государственный обвинитель, изменив доводы представления предлагает приговор отменить, полагая, что суд не в должной мере мотивировал свои доводы о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и не в полной мере опроверг доводы Синкевичус Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований к отмене приговора является несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Как установлено судом, в дом, в котором проживали Синкевичус и Г., в ночное время, незаконно, разбив оконное стекло, проник потерпевший И.. Проснувшийся на шум Синкевичус вышел в коридор, где увидев в темноте силуэт незнакомого ему мужчины правомерно стал требовать, чтобы тот покинул дом, однако И. оттолкнув его, от чего Синкевичус упал и стал заходить в комнату в которой находилась Г.. Синкевичус, схватив попавшуюся ему руки сковородку, ударил ею по голове потерпевшего. Суд, признал осужденного виновным и квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ, а обсуждая его доводы о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему защищаясь от его нападения, признал их несостоятельными. Однако, данный вывод судебная коллегия находит не убедительным, поскольку суд не учел самим же судом установленные обстоятельства – ночное время, неожиданное и незаконное появление в доме потерпевшего, которые давали суду основания более тщательнее обсудить вопрос не находился ли Синкевичус при установленных судом обстоятельствах в состоянии необходимой обороны, защищал ли он от неправомерных действия себя и иных лиц, и мог ли объективно оценить степень и характер опасности нападения потерпевшего, не превысил ли он пределов необходимой обороны при этом. Только всесторонне и полно обсудив указанные обстоятельства по делу возможно дать объективную правовую оценку действиям Синкевичус и правильно квалифицировать его действия. С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене. При новом судебном разбирательстве по делу суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимо полно всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить доводы участников уголовного судопроизводства, и постановить законный, обоснованный и мотивированный приговор. С учетом тяжести вмененного обвинения Синкевичус, судебная коллегия находит, что избрание иной меры пресечения, чем заключение под стражу не будет отвечать интересам общества и правосудия. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. в отношении Синкевичус ... отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Избрать в отношении Синкевичус меру пресечении в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 16 июля 2012 г. Председательствующий п/п Бикмаев Р.Я. Судьи п/п Стрекалов В.Л. п/п Белоярцев В.В. Дело № 22-.../12 Судья ...