КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мугиновой Р.М. судей Галиева Р.Г., Кинъябаева А.Г. при секретаре Валитовой А.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Санникова А. С. и государственного обвинителя по делу Борисенко О.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2012 года, которым, Санников А.С., 24 мая 1987 года рождения, уроженец г. Белорецка, проживающий г. Уфа ул. Транспортная, 50/2 – 64, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 июня 2011 года. Он же по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению данного преступления. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мугиновой Р.М., объяснения осужденного Санникова А. С. и выступление адвоката Лукиной О. Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Санников А. С. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 27 сентября 2010 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Санников А. С. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Санников просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и недоказанностью его вины в совершенном преступлении. Утверждает, что свидетель П. знал о том, что у него наркотических средств нет, однако он может их приобрести. И он по просьбе П. на его же деньги приобрел наркотическое средство и передал ему, что подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что он занимается сбытом наркотических средств, в материалах дела нет, он действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а не сбытчика. Его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ. В кассационном представлении ( заявлении об изменении доводов ) ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мотивированный тем, что в описательно-мотивировочной части суд фактически установил, что Санников совершил покушение на пособничество в приобретении наркотического средства, однако осудил его за покушение на пособничество в сбыте. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Санникова в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, не имеется. Суд в приговоре признал все показания участников процесса, а также доказательства, полученные в результате ОРМ, достоверными и допустимыми, так как они были получены в соответствии с УПК РФ, которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Однако, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Санникова в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере является неправильным, так как судом не установлено время и место его совершения, а также не установлено лицо, у которого приобретено наркотическое средство. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, частичное признание вины, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания осужденному с применением п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, таких оснований не усматривает и судебная коллегия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалобы и представления подлежат удовлетворению, как обоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2012 года в отношении Санникова А.С. изменить: - его действия переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режим, чем удовлетворить кассационное представление и частично кассационную жалобу осужденного. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: дело №22- 6263 Судья: Савина Е. Л.