приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 марта 2012 года в отношении Давлетшина Р.Ч. отменен.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г., Дашкина А.А.

при секретаре Абдееве Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давлетшина Р.Ч., потерпевшего К.Н.П. и кассационному представлению государственного обвинителя Макаровой Н.И. и дополнениям к кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусина М.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2012 года, которым

ДАВЛЕТШИН Р.Ч., ... года года рождения, ранее не судимый:

оправдан по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод мошенничества в отношении К.Н.П..) за отсутствием состава преступления;

осужден по:

- ч.1 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) - эпизод потерпевшего С.А.Е. – к штрафу в сумме 6000 рублей;

- ч.1 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года) - эпизод потерпевшего Ч.А.И.. – к штрафу в сумме 6000 рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступления адвоката Сафиной Е.Э. по доводам кассационной жалобы Давлетшина Р.Ч., прокурора Тазерияновой К.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Ч. признан виновным в том, что в период времени с конца июня 2011 года по настоящее время, самовольно занял гаражный бокс №6 в ПГК «Акташ» и пользовался им, препятствуя тем самым законному владельцу – С.А.Е. осуществлять свои права владения и пользования недвижимым имуществом, причинив С.А.Е. существенный вред.

Он же признан виновным в том, что в период времени с конца февраля 2011 года по настоящее время, самовольно занял мастерскую №125 в ПГК «Акташ» и пользовался ею, препятствуя тем самым законному владельцу – Чернову осуществлять свои права владения и пользования недвижимым имуществом, причинив Ч.А.И. существенный вред.

Преступления совершены в г. Уфа РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, Давлетшин Р.Ч. обвинялся органами следствия в том, что в октябре 2006 года ввел в заблуждение К.Н.П. относительно правомерности владения гаражным боксом №№..., и получил от него в качестве задатка 200000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи указанного гаражного бокса, таким образом похитив денежные средства К.Н.П. путем обмана и злоупотребления доверием.

По данному эпизоду обвинения Давлетшин оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Давлетшин Р.Ч. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Давлетшин просит приговор суда отменить в части его осуждения по двум эпизодам ч.1 ст. 330 УК РФ и производство по делу прекратить. Указывает, что С.А.Е. и Ч.А.И. являются «лжесобственниками». Гаражный бокс и мастерская строились в период 1996-1999 года на его денежные средства и были переданы ему на основании акта приема- передачи в соответствии с договором от ... года года, который он заключил с ООО «...», поэтому имуществом он пользуется на законных основаниях, а не самоуправно. У ООО «...» не было права собственности на указанные объекты недвижимости, вследствие чего оно не имело права заключать с С.А.Е. и Ч.А.И. договоры купли-продажи указанного имущества. Решением Арбитражного суда установлено отсутствие оснований для государственной регистрации права собственности ООО «...» на спорное имущество, договоры продажи спорного имущества С.А.Е. и Ч.А.И. сфальсифицированы. По делу имеют место гражданско-правовые отношения. В обвинительном заключении и в приговоре не указан закон или иной нормативно-правовой акт, вопреки которому он осуществлял право владения и пользования указанными объектами недвижимости. В суде он заявил, что обвинение по ч.1 ст. 330 УК РФ ему непонятно, однако государственный обвинитель не разъяснила ему обвинение в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу:

- потерпевший Семочкин указывает, что жалоба является необоснованной, Давлетшин самоуправно владеет гаражом, не позволяя ему пользоваться им;

- государственный обвинитель Макарова Н.И. указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судом дана надлежащая оценка всем фактам, приведенным Давлетшиным в жалобе. Просит отменить приговор суда по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макарова Н.И. просит приговор суда отменить. Указывает, что выводы суда в части оправдания Давлетшина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку получая от К.Н.П. денежные средства в виде задатка в счет будущего договора купли-продажи гаражного бокса, Давлетшин не мог в течение 3-х месяцев оформить право собственности на К.Н.П., поскольку сам не владел гаражным боксом на праве собственности. К.Н.П. в настоящее время лишен судебной защиты, т.к. срок исковой давности истек, а Давлетшин деньги ему не вернул. Суд необоснованно удостоверил поданные замечания на протокол судебного заседания лишь частично, указав, что часть замечаний, относящихся к эпизоду оправдания, является беспочвенной.

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора Октябрьского района г.Уфы Мусин М.С. указывает, что в приговоре суда, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не приведены суждения о существенности причиненного Давлетшиным Р.Ч. вреда.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Далетшин Р.Ч. указывает, что доказательств его вины в самоуправстве и в совершении мошенничества нет.

В кассационной жалобе потерпевший Козлов Н.П. просит отменить приговор суда в части оправдания Давлетшина. Указывает, что Давлетшин получил от него деньги в сумме 200000 рублей за гаражный бокс, однако при этом скрыл от него, что не является собственником. Умысел Давлетшина был направлен на хищение принадлежащих ему денег, однако суд необоснованно посчитал, что умысел не установлен.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего К.Н.П. осужденный Давлетшин указывает, что приговор в части его оправдания является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Давлетшина приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

По смыслу закона, состав уголовно - наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно - опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага.

По данному делу судом признано, что Давлетшин препятствовал С.А.Е. и Ч.А.И. осуществлять свои права владения и пользования недвижимым имуществом – гаражным боксом и мастерской, причинив им своими действиями существенный вред.

Однако при этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, мотивы по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного С.А.Е. и Ч.А.И. вреда, в приговоре не приведены.

При таких данных, приговор в части осуждения Давлетшина по двум эпизодам ч.1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, он подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 и ст. 382 УПК РФ, в дело направлению на новое рассмотрение.

Приговор в части оправдания Давлетшина по ч.2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оправдывая Давлетшина, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения соглашения с К.Н.П. и получения от него денег в сумме 200000 рублей, Давлетшин пользовался гаражным боксом и доказывал свое право собственности на него в судебном порядке. Заключая договор о задатке с Давлетшиным, К.Н.П. знал, что Давлетшин не является собственником гаражного бокса, а только принимает меры к установлению права собственности на указанный объект, что следует из показаний К.Н.П. в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно указал, что уголовная ответственность за мошенничество наступает в том случае, если будет установлено, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Доказательств того, что при заключении в 2006 году соглашения о задатке с К.Н.П. и при получении от него 200000 рублей Давлетшин имел умысел ввести в заблуждение или обмануть К.Н.П., суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Давлетшина состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ суд обоснованно оставил гражданский иск К.Н.П. без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому нет оснований утверждать, что в настоящее время К.Н.П. лишен судебной защиты.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего К.Н.П. об отмене приговора в части оправдания Давлетшина, нельзя признать состоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ и поданные на него замечания разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 19 марта 2012 года в отношении Давлетшина Р.Ч. отменить в части осуждения его по двум эпизодам ч.1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу Давлетшина Р.Ч. и частично кассационное представление.

Тот же приговор в части оправдания Давлетшина Р.Ч. по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшего К.Н.П.) оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего К.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов

п/п Т. Г. Писарева

п/п А. А. Дашкин

Справка: судья Усик И.М.

Дело №22-№...