КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостана в составе

председательствующего Мугиновой Р. М.

судей Галиева Р. Г., Кинъябаева А. Г.

при секретаре Валитовой А. М.

рассмотрела в откры­том судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камалетдинова Р. Ф. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 18 января 2011 года, которым

Камалетдинов Р.Ф., ... года рождения, житель ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам с отбыванием на­казания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Галиева Р. Г., объяснения осужденного Камалетдинова Р. Ф., адвоката Шарафутдинова Р. Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Валеевой М. Р., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалетдинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л, повлекшие по неосторожности смерть последнего за период с ... года до ... года в городе ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части при­говора.

В судебном заседании Камалетдинов вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Камалетдинов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что приговор постановлен на неисследованных доказательствах; он после конфликта покинул квартиру Л, на нем следов крови не было, не был допрошен свидетель Б, являвшийся очевидцем происшедше­го; по его мнению, именно он избил потерпевшего и скрылся. Считает его показания противоречивыми. Также просит учесть состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка, матери – пенсионерки, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, ранее не судим, поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы касса­ционной жалобы, судебная коллегия, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Камалетдинова в со­деянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в при­говоре.

В частности, в своих показаниях, данных в ходе расследования дела, Камалетдинов показал о том, что в квартире Л в ходе драки с последним, он нанёс ему множественные удары по голове, от чего тот скончался. Об этих обстоятельствах он указывал в явке с повинной.

Свидетель Б в своих показаниях подробно рассказал о проис­шедших событиях в квартире Л, изобличив Камалетдинова в том, что именно он нанёс потерпевшему множественные удары.

Кроме этого его вина подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Л были выявлены многочисленные телесные повреждения в области головы, смерть этого лица наступила от отёка головного мозга, развившегося в ре­зультате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с многочисленными кровоизлияниями, которые по признаку опасности для жизни эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другими материалами дела.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследо­вал представленные стороной обвинения доказательства, и пришёл к правильному выводу о достоверности содержа­щихся в них сведений об обстоятельствах совершения Камалетдиновым умышленного причинения Л тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности последнего.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам данной су­дом правильной, поскольку они потерпевшим и свидетелями по делу дава­лись неоднократно и сообщённые в них обстоятельства содеянного согласу­ются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести выявленных экспертом телесных повреждений, о времени и причинах смерти Л. Тем более самим осужденным указанные обстоятельства не отрицаются.

Эти доказательства были получены органом предварительного следст­вия с соблюдением требований УПК РФ, оснований признавать их недопус­тимыми у суда не имелись, и не верить им у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Доводы Камалетдинова и его защитника о неправомерном поведении Л, о возможности его избиения Б, судом первой инстан­ции были проверены при разбирательстве дела и обоснованно признаны не­состоятельными. Показания Б судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281, 15 УПК РФ, с согласия всех участников процесса (л. д. 133). Его показания последовательны и не противоречат всем доказательствам, в том числе и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия находит, что приведённая в приговоре совокуп­ность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с факти­ческими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Камалетдинова правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании ка­ких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено все­сторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Камалетди­нова на защиту, поскольку ему разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при проведении следственных действий участвовал адвокат.

Наказание Камалетдинову судом на момент постановления приговора назначено справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в том числе и о поведении потерпевшего.

Что касается прежних судимостей потерпевшего, ведение им антиобщественного образа жизни, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, для квалификации действий осужденного значения не имеют. Тем более данные обстоятельства не давали право осужденному наносит ему тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, перечислены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание смягчающими обстоятельствами при назначении наказания состояния здоровья, наличия матери – пенсионерки является правом суда, а не его обязанностью. Указанные обстоятельства суд смягчающими не признал, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку каких - либо данных о препятствовании отбыванию наказания состояние здоровья осужденного и о нахождении матери у него на иждивении, в материалах дела нет. Тем более он не работал и мать никак не мог находиться у него на иждивении.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимо­стью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившем в части четвёртой статьи 111 УК РФ нижний предел наказания.

На основании положений статьи 10 УК РФ действия Камалетдинова необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой наказание назначить со­ответствующее всем установленным по делу обстоятельствам и данным о личности осужденного.

В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 января 2011 года в отношении Камалетдинова Р.Ф. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 377 от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п Справка: судья Давыдов В. М. дело № 22 – 5906.