КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2012 г.

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г., Дашкина А.А.

при секретаре Абдееве Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галикеева А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Аургазинского района Казачкова В.В. на приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года, которым

ГАЛИКЕЕВ А.Ю., ... года года рождения, судимый:

- ... года года ... судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

осужден по:

- ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 30 марта 2012 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 декабря 2011 года по 29 марта 2012 года.

В возмещение материального ущерба с Галикеева А.Ю. в пользу потерпевшей С.З.Г.. взыскано 26237 рублей и в возмещение морального вреда – 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Лукиной О.Г. по доводам кассационной жалобы осужденного, прокурора Тазериянову К.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галикеев признан виновным в том, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.В.. путем нанесения удара металлической трубой по голове последнего, причинив М.А.В. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено с.... района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галикеев вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Галикеев просит приговор суда отменить. Указывает, что приговор составлен с обвинительным уклоном, показания свидетелей С.З.Г. и М.А.В. не являются доказательствами, т.к. о произошедшем им известно со слов Г.Ф.А., в показаниях Г.Ф.А. и свидетелей Г и К имеются противоречия; суд необоснованно не стал доверять его показаниям и показаниям свидетеля Г о том, что они сами вызвали скорую помощь и милицию и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего; также просит учесть помощь следствию в раскрытии преступления. Кроме того, указывает, что постановлением суда от 23 марта 2012 года ему необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении судебно-психиатрической экспертизы; в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку следователь не дал ему прочитать материалы уголовного дела, защитника при ознакомлении с делом не было. Он обратился в суд с жалобой, однако постановлением суда от 10 марта 2012 года в жалобе ему было отказано.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Галикеев указывает, что государственный обвинитель в прениях просил признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и признание иска, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих. Кроме того, суд необоснованно не изменил категорию преступления, не применил ФЗ-420 и назначил для отбывания колонию строгого режима, хотя по приговору от ... года года ему была назначена колония общего режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казачков В.В. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание исковых требований о компенсации морального и материального вреда, а также активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате нанесения Галикеевым удара трубой по голове Макарова, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в причинной связи с его смертью.

Кроме признания Галикеевым своей вины в содеянном, виновность его в совершении преступления подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, показаниями свидетелей К., Г.Ф.А. Г, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Показания свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Таким образом, вывод о доказанности вины Галикеева А.Ю. в совершенном преступлении основан на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Галикеева, находя квалификацию его действий правильной.

Достаточных оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Галикеева у суда не было. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Галикееву была проведена ... года года, в соответствии с заключением которой, Галикеев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.16-18 том 2), в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства Галикеева.

В ходе следствия право Галикеева на защиту нарушено не было. Обвиняемый Галикеев совместно с защитником Т.Р.М. по окончании следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо ходатайств не заявили, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ( л.д.204-205 том 1). В ходе судебного заседания Галикеев также не заявлял ходатайства о необходимости дополнительного изучения материалов дела.

При назначении осужденному наказания суд данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 и п.3 ч.1 ст. 379 и ст. 381, 382 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Галикеев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах преступления, в ходе следствия, при проверке показаний на месте, Галикеев воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления, продемонстрировал свои действия.

Указанное свидетельствует о том, что Галикеев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической экспертизы (указанному выше), Галикеев обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства.

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание и соразмерно смягчить назначенное Галикееву наказание.

Доводы кассационного преставления и жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Галикеевым исковых требований потерпевшей С.З.Г., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку каких-либо реальных действий по возмещению ущерба потерпевшей Галикеевым не предпринято.

Вид исправительного учреждения Галикееву определен в соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Галикеевым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2012 года в отношении Галикеева А.Ю. изменить, частично удовлетворив кассационные жалобу и представление:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – состояние здоровья Галикеева и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, а назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Аургазинского районного суда РБ от 9.12.2011 года - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов

п/п Т. Г. Писарева

п/п А. А. Дашкин

Справка: судья Мухаметзянова Р.Р.

Дело №22-№...