КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Каримова Ф.М.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя М.Р.Закирова и жалобе осужденного Хайбуллина З.Х. на приговор Салаватского городского суда от 2 марта 2012 года, которым

Самохин В.В. ... года, ..., ранее судимый 1) 01 июня 2007 г. приговором Салаватского городского суда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 24 апреля 2009 г. по отбытию срока наказания;

|2) 04 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 по г. Салават по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 3 декабря 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Самохину В.В. исчислен с 02 марта 2012 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года.

Хайбуллин З.Х., ... года, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Срок наказания Хайбуллину З.Х. исчислен с 02 марта 2012 года. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 февраля 2012 года по 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступления адвокатов Бикбулатова Ф.Ф. и Сафиной Е.Э., поддержавших доводы жалобы, прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.В. и Хайбуллин З.Х. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу имущества Р.. на сумму 495 рублей, с проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору, имевшего место в ... 24 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Хайбуллин З.Х. вину признал. В кассационной жалобе он просит изменить приговор, применить к нему Федеральные законы №26, 420, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств не применил ст.64 УК РФ, указал в приговоре об отсутствии места жительства притом, что он зарегистрирован ..., не изменил категорию преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с назначением Самохину В.В. несправедливо мягкого наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, и назначением Хайбуллину З.Х. несправедливо сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Самохина В.В. и Хайбуллина З.Х. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Приговор соответствует требованиям ч.ч.7 и 8 ст.316 и главе 39 УПК РФ

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел Хайбуллину З.Х. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе, и с учетом данных о его личности, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. С размером наказания судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалобы и государственного обвинителя в отношении Хайбуллина З.Х.не находит.

При назначении наказания Самохину В.В. судом нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющие минимальное для него наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении. Однако, учитывая обстоятельства преступления, размер ущерба, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и оставить в силе назначенное судом первой инстанции наказание.

В то же время приговор следует изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить перечень похищенного имущества, не представляющей материальной ценности, поскольку уголовная ответственность предусмотрена за похищение с причинением ущерба, что отсутствует, если имущество не имеет стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 2 марта 2012 года в отношении Самохина В.В. и Хайбуллина З.Х. изменить, считать Самохину В.В. назначенным наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, исключить из описания преступленного деяния похищение пластиковых баллонов, веревки, медного трехжильного провода, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Лейдерова Н.А.

дело №...