КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Каримова Ф.М.,

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. и жалобе осужденного Ходакова А.Д. на приговор Нефтекамского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым

Ходаков А.Д., ... года, ..., судимый:

23 июня 2011 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст.ст. 166 ч.1, 166 ч.1, 30 ч.3-166 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 (четырем) месяцам, по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший З.) к 1 (одному) году, по ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Г.) к 8 (восьми) месяцам, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.) к 7 (семи) месяцам, по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший К.) к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 февраля 2012 года, зачтено содержание под стражей с 2 ноября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление Ходакова А.Д. и его адвоката Захаровой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходаков А.Д. признан виновным и осужден за кражу автомагнитолы Н.., угон автомобилей З.. и Г.., покушение на угон автомобилей К. и К.., имевших место в ... с 27 октября по 2 ноября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Ходаков А.Д. вину признал по факту покушения на угон автомобиля К. по другим преступлениям не признал. В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить либо изменить с уменьшением объема обвинения. Указывает, что явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников, заинтересованных в исходе дела, надеясь на разбирательство в суде. Суд основал обвинение на показаниях свидетелей В. который допрошен в суде без участия родителей, С., с которыми он в дружеских отношениях не состоит. Они показания дали с его слов, однако, он отказался от прежних своих показаний. Показания свидетелей Ш.. и Ш.. о том, что он давал признательные показания и писал явки с повинной, являются недопустимыми доказательствами. Отрицание им вины суд признал способом избежать уголовной ответственности, чем выполнил функции обвинения. Суд пришел к выводу о его виновности с нарушением презумпции невиновности. Суд не рассмотрел вопрос о применении ст.ст.15 и 62 УК РФ в редакции закона №420 от 7 декабря 2011 года. Во вводной части приговора указана погашенная его судимость.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Ходакову А.Д. наказания. В дополнении указано, что по ч.1 ст.158 УК РФ Ходакову А.Д. наказание в виде лишения свободы назначено в нарушение ст.56 УК РФ. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, не отвергнуты показания подсудимого в свою защиту, суд основал выводы неисследованными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по материалам данного уголовного дела решается судом.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд в приговоре констатировал факты совершения Ходаковым А.Д. в период условного осуждения преступлений небольшой и средней тяжести и принял решение об отмене условного осуждения. Соответствующие закону суждения и мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Данное обстоятельство в силу п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд обосновывает обвинение по преступлениям в отношении З. Г.. показаниями свидетеля С. который судом допрошен не был, показания его, данные на предварительном следствии, не исследовались.

Судом должным образом не исследовались доводы подсудимого об оказанном на него в период предварительного следствия давлении со стороны оперативных сотрудников, вывод в этой части также не мотивирован. Какими обстоятельствами его доводы подтверждения не нашли, в приговоре не отражено.

Также суд необоснованно указал во вводной части приговора судимость Ходакова А.Д. по приговору от 1 августа 2008 года, поскольку она в силу ст.95 УК РФ погашена до совершения инкриминируемых деяний.

Таким образом, приговор подлежит отмене и в силу п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого, в том числе и отраженные в кассационной жалобе, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что Ходаков А.Д. обвиняется в совершении ряда преступлений в период условного осуждения, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность. В связи с этим судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 29 февраля 2012 года в отношении Ходакова А.Д. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ходакову А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 31 июля 2012 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Даутов И.М.

дело №...