КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Каримова Ф.М.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам государственного обвинителя и осужденного Имамова Р.А. на приговор Нефтекамского городского суда от 21 февраля 2012 года, которым

Имамов Р.А., ... года ..., судимый

приговором Верховного Суда РБ 15 августа 2002 года по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12 июля 2006 года по постановлению Мелеузовского районного суда от 26 апреля 2006 года на 10 месяцев 17 дней,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каримова Ф.М., выступление Имамова Р.А. и его адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Резванова М.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамов Р.А. признан виновным и осужден за открытое хищение с применением насилия, не опасного для здоровья, имущества З.., а также за кражу ее имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место 22 июля 2011 года и 30 сентября 2011 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Имамов Р.А. вину в совершении грабежа не признал, в краже – признал полностью. В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить. Указывает, что суд во вводной части приговора не указал, что он осужден за другую кражу 11 ноября 2011 года, в приговоре не указал показания свидетелей защиты. Приговор вынесен с обвинительным уклоном на материалах предварительного следствия. Обвинение в грабеже основано лишь на показаниях потерпевшей З. обратившейся с заявлением через 3 месяца, и свидетеля Я., в отсутствии доказательств о нанесении им телесных повреждений и похищении 500 рублей. Считает обвинение в грабеже недоказанным. Его показания в судебном заседании не опровергнуты. Суд не истребовал из ИВС сведения о том, что он поступил туда с телесными повреждениями, обосновал свой вывод об отсутствии давления показаниями заинтересованных в исходе дела С. и З.. Необоснованно учел при назначении наказания явку с повинной, признание им вины в ходе предварительного следствия, когда в суде он от них отказался. Суд не зачел время содержания его под стражей по приговору от 11 ноября 2011 года.

В кассационном представлении предлагается отменить приговор в связи с назначением Имамову Р.А. несправедливо мягкого наказания. В последующем предложения изменены, предлагается изменить приговор в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, предлагается по доводам кассационной жалобы оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Имамова Р.А. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными.

Виновность Имамова Р.А. в совершении кражи подтверждается последовательными показаниями потерпевшей З.., выписками об операциях по банковской карте, видеозаписями и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуются и с показаниями самого Имамова Р.А., признавшего свою вину. Действия его как кража с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно. Приговор в этой части Имамовым Р.А. не оспаривается.

Виновность Имамова Р.А. в совершении грабежа подтверждается последовательными показаниями потерпевшей З. свидетеля Я. которые согласуются с явкой с повинной и показаниями Имамова Р.А., данными на предварительном следствии.

Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ не имеется. Имамов Р.А. на предварительном следствии допрашивался с участием адвоката и с соблюдением других норм уголовно-процессуального закона. Судом его показания исследованы, приведены в приговоре. Путем сопоставления с другими доказательствами суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу обвинительного приговора.

Судом должным образом обсуждены приведенные Имамовым Р.А. доводы в свою защиту и мотивированно отвергнуты на основе совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам осужденного судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с непосредственным исследованием собранных по делу доказательств, в том числе и собранных в ходе предварительного следствия. Показания подозреваемого, обвиняемого статьей 74 УПК РФ отнесены к числу доказательств. Если они не признаны недопустимыми в силу положений ст.75 УПК РФ, то уголовно-процессуальный закон не содержит запрета положить их в основу обвинительного приговора. Поэтому доводы жалобы о вынесении приговора лишь на полученных в ходе предварительного следствия доказательствах несостоятельны.

Суд обсудил доводы подсудимого относительно оказанного на него давления при получении явки с повинной со стороны оперативных сотрудников, допросил указанных Имамовым Р.А. сотрудников, на основе совокупности и других доказательств мотивированно пришел к выводу о несостоятельности его доводов. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела не усматривается ходатайство подсудимого об истребовании из ИВС сведений о телесных повреждениях, в связи с чем данный довод жалобы также несостоятелен.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о вызове для допроса дополнительных свидетелей, не являющихся очевидцами грабежа. Судом допрошен один из явившихся свидетелей, показания которого отражены в приговоре. Другие свидетели в суд не явились, подсудимый не настаивал их допросить, согласился на окончание судебного следствия без их допроса. При таких данных доводы жалобы о том, что суд в приговоре не привел показаний свидетелей защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не отражение судом во вводной части приговора судимости по не вступившему в законную силу приговору от 11 ноября 2011 года не является нарушением, влекущим отмену приговора. Окончательное наказание по приговорам может быть назначено в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст.ст.396,397 и 399 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Имамова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, доказана, действия квалифицированы верно, осужден он обоснованно.

Наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы судом мотивировано, назначено с учетом требований ст.6, 60, 43 УК РФ, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по своему размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Однако приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст.379 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Имамова Р.А., однако суд не применил закон в новой редакции. Применение нового закона влечет снижение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекамского городского суда РБ от 21 февраля 2012 года в отношении Имамова Р.А. изменить, квалифицировать его действия по краже по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Яндубаев Ю.И. дело №...