г. Уфа. 31 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Байгазаковой Г. Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Михайловой Э. М. и жалобы осужденных Летинского В. С. и Коломейца С. Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 20 декабря 2011 года.

Указанным приговором:

ЛЕТИНСКИЙ Вячеслав Сергеевич, ... года, судимый:

- 22 февраля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (14 преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 28 сентября 2010 года по болезни,

оправдан по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 25 января в отношении Давлетшиной А. З., от 8 февраля 2011 года в отношении Бигловой Н. С., в период с 21 февраля по 9 марта 2011 года в отношении Серяковой В. А., от 7 марта 2011 года в отношении Кузьменко О. А., от 8 марта 2011 года в отношении Селюх Е. В., в период с 12 по 28 марта 2011 года в отношении Филиппович В. Г., по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Соловьевой В. П. и Майорова С. В. за недоказанностью его вины и причастности к совершению преступлений;

осужден он к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по шести преступлениям и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по 1 году 9 месяцам за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОЛОМЕЕЦ Станислав Робертович, ... года, судимый:

- 13 мая 2005 года по ч. 3 ст. 158, ч. 6 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением от 16 октября 2006 года отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, 26 декабря 2008 года условно-досрочно освободился на 2 месяца 24 дня,

оправдан по обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 25 января в отношении Давлетшиной А. З., от 8 февраля 2011 года в отношении Бигловой Н. С., в период с 21 февраля по 9 марта 2011 года в отношении Серяковой В. А., от 7 марта 2011 года в отношении Кузьменко О. А., от 8 марта 2011 года в отношении Селюх Е. В., в период с 12 по 28 марта 2011 года в отношении Филиппович В. Г., по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Соловьевой В. П. и Майорова С. В. за недоказанностью его вины и причастности к совершению преступлений;

осужден он к лишению свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по шести преступлениям по 1 году 6 месяцам за каждое и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЗУЕВ Константин Олегович, ... года, судимый:

- 17 апреля 2002 года по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 5 августа 2005 года по отбытии наказания;

- 14 марта 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 2 июля 2010 года освободился по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с осужденных Летинского В. С. и Коломейца С. Р. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба в пользу Семенищевой Е. А. 18.200 рублей. Гражданские иски Выдрина В. Ю., Блиновой Е. Ю. оставлены без рассмотрения и за ними сохранено право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства. Гражданские иски Кузьменко О. А., Селюх Е. В., Давлетовой А. З., Серяковой В. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор отменить, выступления осужденных Летинского В. С., Коломейца С. Р. Зуева К. О., адвокатов Хисматова Х. Х., Смакова Р. С, Мамлеева Д. А. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия

Приговором:

- Летинский и Коломеец оправданы по обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за недоказанность их вины и причастности к совершению преступлений;

- они же признаны виновными и осуждены за совершение в 2011 году в ...: шести краж из жилищ, куда незаконно проникали группой лиц по предварительному сговору, 21 февраля имущества Фазлутдиновой Е. А. на сумму 1.200 рублей; в период с 29 марта по 1 апреля имущества Угольникова Ю. Н.на сумму 1.220 рублей; 25 февраля имущества Боровиковй И. Б. на сумму 6.600 рублей; 30 марта имущества Семенищевой Е. А. на сумму 21.284 рубля с причинением значительного ущерба гражданину; в период с 1 по 2 апреля имущества Блиновой Е. Ю. на сумму 29.610 рублей с причинением значительного ущерба гражданину; 6 апреля имущества Тунеговой Г, Р на сумму 12.360 рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

- они же и Зуев признаны виновными и осуждены за совершение 13 апреля 2011 года покушения на кражу из жилища, куда незаконно проникли группой лиц по предварительному сговору, имущества Выдрина Ю. В. на сумму 72.195 рублей.

В судебном заседании Летинский, Коломеец и Зуев вину в совершении покушения на кражу признали, в остальных кражах Летинский вину признал частично, а Коломеец вину не признал.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Михайлова предлагает отменить приговор в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, назначено чрезмерно мягкое наказание; признав показания на следствии по 7 эпизодам и дав им оценку, суд заключил, что по тем эпизодам по которым иных вещественных доказательств нет, их вина не доказана; однако свидетель Астанин, участвовавший при задержании обвиняемых с поличным суду показал о том, что они сами назвали адреса, по которым совершали кражи; Коломеец признавался по 14 эпизодам, в суде отказался от 13 эпизодов; признательные показания обвиняемыми были даны в присутствии защитников; не мотивировал суд, почему признательные показания подсудимых по 7 эпизодам приняты, а по другим не отвергнуты; суд не дал оценки признательным показаниям подсудимых; не мотивировал, почему отвергнуты доказательства; не указаны форма вины и мотивы; назначено всем осужденным чрезмерно мягкие наказания;

- жалобе осужденный Летинский просит изменить приговор и снизить наказание по следующим основаниям: наказание чрезмерно сурово; назначено без учёта смягчающих обстоятельств; необоснованно не применены правила статьи 64 УК РФ;

- жалобе осужденный Коломеец просит пересмотреть приговор и снизить наказание, его обвинение по шести преступлениям построено только на показаниях второго соучастника, что недопустимо; этим нарушены его права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит выводы суда о виновности Летинского, Коломейца и Зуева в содеянном основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, выдвинутых против обвинения, виновность Летинского и Коломейца в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Выдрина Ю. В., Фазлутдиновой Е. А., Угольникова Ю. Н., Боровиковой И. Б., Семенищевой Е. А., Блиновой Е. Ю., свидетелей, данными протоколов осмотров мест происшествия, выемки похищенных вещей, их осмотра, предъявления для опознания, показаниями осужденного Коломейца в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке их достоверности на месте, а также и другими доказательствами по делу.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришёл к выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам данную судом правильной, поскольку показания вышеуказанными лицами давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства совершённых Летинским и Коломейцем краж согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не имелось у суда и оснований признавать наличие оговора Коломейцом Летинского в совершении этих преступлений, поскольку таковых обстоятельств по делу судом не установлено.

Все многочисленные доводы Летинского и его защитника судом о непричастности к совершению данных краж судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие совокупности доказательств обвинения.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного по каждому преступлению правильную правовую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о свидетельствующих о применении к Летинскому в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия по делу не имеется.

Доводы жалоб о нарушениях закона в ходе расследования дела и его рассмотрения в судебном заседании также нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Не допущено и нарушений прав Летинского и Коломейца на защиту. Судом этим лицам судом представлялись материалы уголовного дела для ознакомления в полном объёме, о чём в деле имеются расписки.

Наказания Летинскому, Коломейцу и Зуеву судом назначены справедливые, соответствующие требованиям статьи 60 УК РФ, содеянному, их личностям, с учётом смягчающих и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные Летинский и Коломеец в жалобе. Оснований для смягчения осужденным наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает оправдание Летинского и Коломейца в предъявленном им обвинении в совершении краж имущества граждан Давлетовой А. З., Бигловой Н. С., Серяковой В. А., Кузьменко А., Селюх Е. В., Филиппович В. Г. и Соловьёвой основанным на законе и подтверждается это решение суда исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Правильными являются выводы суда об отсутствии достаточных и объективных доказательств для признания Летинского и Коломейца виновными в совершении данных преступлений, о невозможности постановления обвинительного приговора только на признательных показаниях обвиняемых, не подтверждённых при разбирательстве уголовного дела.

Поэтому доводы представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании этих лиц по данному обвинению нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 20 декабря 2011 года в отношении ЛЕТИНСКОГО Вячеслава Сергеевича, КОЛОМЕЙЦА Станислава Робертовича и ЗУЕВА Константина Олеговича оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Иванкович И. Ф.;

дело Верховного суда РБ № №...