КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г., при секретаре Валитовой А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Хазиева И.З., кассационную жалобу осужденного Козлова Д.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 15 марта 2012 года, которым Козлов Д.В., ... года рождения, судимый 21 июля 2005 года Уфимским гарнизонным военным судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 октября 2007 года по отбытии наказания, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Срок наказания Козлову Д.В. исчислен с 10 февраля 2012 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Козлова Д.В. и адвоката Гареева Д.М. в поддержку доводов жалобы, потерпевшего Ризванова Д.З. и прокурора Тазериянову К.Х. об изменении приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлов признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданина К. и причинение тяжкого вреда здоровью гражданина Р.. Преступление им совершено ... года ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Козлов вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении предлагается изменить приговор, исключить из него признание в действиях осужденного рецидива преступлений, снизить назначенное Козлову наказание и изменить вид исправительного учреждения. В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, мотивирует это тем, что при наличии признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления назначение наказания было возможно с применением ч.3 ст.68 УК РФ; в результате происшествия он получил тяжкие телесные повреждения, что позволяло суду применить ст. 64 УК РФ. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Козлову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Козлову наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. С учетом фактических обстоятельств совершенного Козловым и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия также не находит таких оснований, равно как и оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку совершение неосторожного преступления не образует рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. В этой связи указание на рецидив преступлений подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора, а основное наказание, назначенное Козлову с учетом этого отягчающего обстоятельства - соразмерному снижению. В этой же связи, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать основное наказание в виде лишения свободы Козлов должен в колонии-поселении. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.379 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Калининского районного суда г. Уфы от 15 марта 2012 года в отношении Козлова Д.В. изменить; исключить из его опи- сательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений; с учетом этого снизить назначенное по ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, чем удовлетворить кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5975; судья Рахматуллин Р.Р.