КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Ракипова Х.Г.

Судей Белоярцева В.В., Каримова Ф.М.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Л.М., с участием адвоката Хузиной Л.А. прокурора Резванова М.Г.

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе на Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г. которым

Стерихова ..., ранее судимая ...

5 декабря 2006 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 9 ноября 2005 г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобождена по отбытию срока накзания ...

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с помещением для отбывания накзания в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденной, её адвоката по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

осужденная Стерихова приговором суда признана виновной в том, что она умышленно с целью убийства на почве личных неприязненных отношений нанесла несколько ударов ножом в область груди и живота А. ...), чем причинила последнему не совместимые с жизнью телесные повреждения.

Преступление совершено в ... ... года при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

Судом постановлен названный выше приговор

Не соглашаясь с приговором суда, осужденная просит его отменить, указывая на не убедительность и не мотивированность выводов суда о её виновности, оспаривает обоснованность признания её явки с повинной как доказательство её вины, поскольку написала её она вынужденно под давлением сотрудников полиции. Указывает, что при задержании не была обеспечена помощью защитника. Полагает не обоснованным признание в её действиях рецидива преступлений. Оспаривает достоверность показаний свидетелей по делу и указывает, что свидетель М. не была допрошена в суде, хотя она была очевидцем случившегося и именно она вызвала скорую помощь для потерпевшего орудие преступления не найдено.

Государственный обвинитель в своем представлении, предлагает приговор отменить, мотивируя это тем, что он составлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ (суд не раскрыл в приговоре показания свидетелей, существо протоколов следственных действий, в чем выражалось противоправность потерпевшего, в описательно-мотивировочной части не указал квалификацию преступных действий осужденной).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Тщательный анализ показаний осужденной и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в совокупности с данными, содержащимися в протоколе следственных действий, заключениях соответствующих экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и придти к обоснованному выводу о совершении осужденной вмененного ей преступления, а также мотивах его совершения.

Проанализировав явку с повинной осужденной, её признательные показания в ходе следствия, в которых она признала факт нанесения ножом нескольких ударов потерпевшему, суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Б., М., Д., с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которых у потерпевшего имели место колото-резанные ранения, в том числе и которые причинили тяжкий вреда здоровью А. и они повлекли за собой смерть потерпевшего. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга.

Установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденной, суд, обоснованно придя к выводу, что Стерихова нанося удары ножом потерпевшему действовала с прямым умыслом на причинение ему смерти, правильно квалифицировал её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Судом обсуждались доводы осужденной и её защиты, что убийство А. совершено иным лицом, и проверив их, суд мотивированно признал их не состоятельными.

Наказание осужденной суд назначил в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным и оснований для его смягчения не находит.

Назначая наказание осужденной, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Поскольку Стерихова совершила данное умышленное преступление, имея при этом не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, выводы суда о наличии рецидива, коллегия находит законными и обоснованными. Ссылка осужденной, что в ходе следствия и суда не была допрошена свидетель преступления М.., по мнению коллегии, не влечет за собой отмену приговора, поскольку М. в силу своего возраста (1917 г. р.) уже объективно не может участвовать в следственных и судебных действиях и в деле имеются другие доказательства вины осужденной, которые тщательно были исследованы судом.

Утверждение Стериховой, что явка с повинной и признательные показания в ходе следствия, она дала под давлением сотрудников полиции судом проверялись и обоснованно признаны надуманными. Не соответствует действительности её утверждение, что она не была обеспечена защитой. Как следует из материалов дела, все следственные действия в отношении осужденной проводились с участием её адвоката.

Ссылка осужденной на то, что по делу не обнаружен нож, которым были причинены ранения потерпевшему, не является доказательством невиновности осужденной. Как следует из её же показаний в ходе следствия, она после совершения убийства, вынесла нож из квартиры и выбросила его на улице.

В материалах дела имеется жалоба осужденной на постановление суда об оплате услуг адвоката Ахмеровой Ш.Э., которая защищала её интересы в уголовном процессе, полагая, что она делал это не надлежащим образом. Данная жалоба является не состоятельной, поскольку в деле нет данных которые свидетельствовали бы о ненадлежащим исполнением адвокатом возложенного на него поручения по защите прав Стериховой, и кроме того, осужденной уголовно-процессуальным законом не предоставлено право обжаловать решение суда об оплате услуг адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ.

Обсуждая доводы представления, судебная коллегия находит их не убедительными. Оснований полагать, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку он составлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и каких либо процессуальных нарушений при составлении приговора которые могли бы быть признаны существенными, влекущими его отмену, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2012 г. в отношении Стериховой ... оставить без изменения, жалобу осужденной и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Ракипова Х.Г.

Судьи п/п Каримов Ф. М.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22- .../12

Судья ....