КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 24 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г., при секретаре Валитовой А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Балачевцева О.В., кассационную жалобу осужденного Вотрина В.Ю. и кассационную жалобу адвоката Чепурова Д.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 10 ноября 2011 года, которым Вотрин В.Ю., ... года рождения, судимый: 1) 13 апреля 2007 года Кумертауским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ??? УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 23 октября 2007 года Кумертауским городским судом РБ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освободившийся 22 июня 2010 года по отбытии наказания, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.111 УКРФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ Вотрин В.Ю. оправдан. Срок наказания Вотрину В.Ю. исчислен с 02 декабря 2010 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. С Вотрина В.Ю. произведены взыскания: в пользу К. 3200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу П. 7763 рубля в счет возмещения материального ущерба и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу И. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Вотрина В.Ю. и адвоката Чепурова Д.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Тазериянову К.Х. об отмене приговора, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вотрин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью гражданина П. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, и в открытом хищении у него же сотового телефона; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни гражданина И. Преступления совершены им ... года в г... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Вотрин вину признал полностью, за исключением причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении предлагается отменить приговор, что мотивировано неправильным применением судом уголовного закона, в обоснование государственный обвинитель указывает, что оправдание Вотрина по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ по преступлению в отношении И. и переквалификация его действий с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, а также переквалификация его действий по преступлению в отношении П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ незаконны; назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного и данных о личности осужденного является чрезмерно мягким. В дополнении к кассационному представлению в обоснование отмены приговора государственным обвинителем приводится довод о незаконности осуждения Вотрина по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку это преступление является делом частного обвинения, а заявление потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности отсутствует. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения по преступлениям в отношении потерпевших К. и П., просит отменить приговор, мотивирует это своей непричастностью к совершению преступления в отношении И.; утверждает, что явка с повинной в отношении последнего дана им под воздействием оперативных сотрудников; в основу обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ положены противоречивые показания потерпевшего, а также показания свидетелей М. и Ю. которые являются недопустимыми доказательствами; выводы суда о виновности по названному обвинению основаны на предположениях; судом не дано оценки показаниям всех допрошенных по делу лиц; его доводы и доводы его защитника в приговоре не опровергнуты. В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Чепуров просит отменить приговор, полагает что осуждение Вотрина по ч.1 ст.111 УК РФ является незаконным, а назначенное наказание суровым, в обоснование указывает, что явка с повинной и признательные показания Вотриным даны под воздействием оперативных работников Т. и Л. показания последнего в судебном заседании противоречат времени написания Вотриным явок с повинной по преступлению в отношении И. и П.; из показаний свидетелей Ю. и М. не следует, что телесные повреждения Вотриным причинены именно И.; судом необоснованно отказано в допросе свидетелей М. и Б..; в судебном заседании и на предварительном следствии опознания И. Вотрина в порядке, предусмотренном УПК РФ, не проводилось; при назначении наказания судом не приведено мотивов назначения Вотрину не минимального наказания. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положений ст. 379 УПК РФ одним из оснований для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По смыслу п.2 ст.380 УПК РФ таковым приговор признается, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как усматривается из приговора, суд переквалифицировал действия Вотрина по преступлению в отношении П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ. При этом судом оставлено без должного внимания, что ч.1 ст.115 УК РФ уголовным законом отнесена к делам частного обвинения, которые в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Материалы уголовного дела заявления П. о привлечении Вотрина к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ не содержат, при рассмотрении дела судом соответствующее заявление у него не отобрано. Другим основанием для отмены приговора, в соответствии со ст.379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.2 ст.382 УПК РФ неправильным применение уголовного закона является применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Как видно из материалов дела, по преступлению в отношении потерпевшего И. суд первой инстанции оправдал Вотрина по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и переквалифицировал действия осужденного с п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. При этом свой вывод в части оправдания суд мотивировал тем, что обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении общественного порядка не установлено, а в части переквалификации тем, что нанося удары И. ножом, Вотрин преследовал лишь цель причинения ему телесных повреждений. Между тем с последним выводом Судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела видно, что Вотрин и И. ранее не знакомы, обстоятельств, подтверждающих наличие между ними неприязненных отношений на момент произошедшего, не имеется. При таких обстоятельствах законным и обоснованным приговор Судебная коллегия признать не может, допущенные судом нарушения являются существенными, влекут за собой отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство. Поскольку приговор отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений, о чем ставился вопрос в кассационном представлении, доводы кассационных жалоб в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут и подлежат проверке при новом рассмотрении. В ходе нового разбирательства суду следует учесть изложенное, строго соблюдая УК РФ и УПК РФ, тщательно проверить как обвиняющие, так и оправдывающие Вотрина доказательства, дать правовую оценку всем доводам сторон и принять по делу соответствующее закону решение. Обвиняемому в тяжких и иных преступлениях Вотрину с учетом всех обстоятельств дела следует в интересах правосудия избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на разумный срок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года в отношении Вотрина В.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление. Избрать Вотрину В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 июля 2012 года. Председательствующий п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-6159; судья Коваленко Л.П.