КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 г. г.Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М., судей Мулюкова У.А., Денисова О.И., при секретаре Азнабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Хафизова А.Ф., Юсупова Э.Р., кассационное представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2012 г., которым Хафизов А.В., ..., судимый приговорами: - 8 апреля 2004 г. по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом постановления суда от 14 октября 2011 г. о пересмотре в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, - 23 марта 2005 г. по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом с учетом постановления суда от 14 октября 2011 г. о пересмотре в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 11 января 2008 г., - 10 сентября 2009 г. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом постановления суда от 14 октября 2011 г. о пересмотре в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, к 11 месяцам лишения свободы, - 21 декабря 2009 г. по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления суда от 14 октября 2011 г. о пересмотре в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 9 ноября 2010 г., осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, Юсупов Э.Р., ..., судимый приговорами: - 10 июля 2007 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 21 октября 2008 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 9 декабря 2009 г., осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Хафизова А.Ф., Юсупова Э.Р., защитников адвокатов Юсупова В.Х., Тузова А.В., по доводам жалоб осужденных, мнение прокурора Соседовой Т.А. об отмене приговора, судебная коллегия установила: Хафизов признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, а Юсупов признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хафизов просит отменить приговору суда, мотивируя тем, что ошибочно в приговоре указано, что Хафизов требовал у потерпевшего деньги и держал в руках нож. Также Хафизов указал в жалобе, что показания потерпевшего свидетелей противоречивы. Не учтены изменения, улучшающие положение Хафизова, отраженные в постановлении суда от 14 октября 2011 г., которым были пересмотрены приговоры Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011. Не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами – активное содействие раскрытию преступления, так как он назвал Юсупова, о чем органам предварительного следствия не было известно. О добровольности помощи, по его Хафизова, свидетельствуют стабильные показания в период после задержания, подтвержденных показаниями потерпевшего Г.И.Б. Автор жалобы считает, что оглашенные показания свидетелей З.Р.Д., Н.В.А., противоречат показаниям потерпевшего Г.И.Б., а также показаниям Хафизова, что не было учтено в полной мере судом первой инстанции. В связи с изложенным, Хафизов просил учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить наказание. В кассационной жалобе Юсупов и дополнениях к ней просил учесть, что показания потерпевшего Гафарова на предварительном следствии о том, что Хафизов пытался ткнуть ножом, были сфальсифицированы следователем, а показания потерпевшего в данной части являются недостоверными. Показания потерпевшего, по его мнению, давшего недостоверные показания, и сотрудников ДПС, являющихся заинтересованными лицами, просит оценить с учетом положений ст.75 УПК РФ. Юсупов считает полученными с нарушением закона показания, в которых он признал вину, так как не угрожал щипчиками потерпевшему. Не учтено, по мнению автора жалобы, ... физическое здоровье, так как с учетом этого Юсупов не мог применить насилие к потерпевшему, являвшемуся водителем. С учетом этого, действия Юсупова содержат, по его мнению, состав преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Юсупов считал необходимым вызвать в суд кассационной инстанции всех участников процесса. В кассационном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р. предлагает отменить приговор в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не обосновывая данные доводы, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, так как суд не учел, что в действиях виновных лиц установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Сухова Р.Р. просит изменить приговор в отношении Хафизова переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как предварительного сговора у осужденных не было, а так же учесть смягчающее обстоятельство способствование раскрытию преступления. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и дополнении к ним, представлении дополнении к нему, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Юсупова и Хафизова в содеянном основаны на добытых по делу органом предварительного следствия доказательствах, подтверждающих их вину и приведённых в обвинительном заключении, которым в суде первой инстанции дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего Г.И.Б., о том, что, находясь в автомобиле «... Юсупов достал нож, приставил к его горлу и требовал деньги, а Хафизов по просьбе Юсупова удерживал в автомобиле потерпевшего, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Н.В.А., З.Р.Д., к которым за помощью обратился Г.И.Б., опознанием потерпевшим Г.И.Б. Юсупова, как лица, совершившего преступление, показаниями Хафизова, данными на предварительном следствии и иными доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре суда первой инстанции. При этом при постановлении приговора суд первой инстанции, квалифицируя действия Юсупова, исключил из обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору. Поскольку в этой части приговор никем не оспаривался, то данные сомнения суд толкует в пользу подсудимого, соглашаясь с квалификацией действий Юсупова. С учетом изложенного, судом первой инстанции действия Юсупова правильно квалифицировал ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Вопреки отрицанию Юсуповым применения ножа, о наличие предмета, используемого в качестве оружия, который использовал Юсупов, подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Г.И.Б., как на предварительном следствии, так и в суде. Об этом же свидетельствуют показания сотрудников милиции Н.В.А., З.Р.Д., которым сразу после происшествия Г.И.Б. рассказал о применении в отношении него ножа. Ссылки Юсупова на состояние здоровья, которое якобы не позволяло совершить преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, опровергается его же поведением – он скрылся из автомобиля после того, как удалось вырваться Г.И.Б. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами Юсупова о переквалификации деяния на ст.213 УК РФ, поскольку в действия данного осужденного установлен не хулиганский, а корыстный мотив. Не установлено по делу, что органами предварительного расследования были сфальсифицированы доказательства в отношении Юсупова и Хафизова, доводы Юсупова в данной части голословны, ничем не подтверждены. Свидетели Н.В.А., З.Р.Д. задержали Хафизова, Юсупова в рамках, действовавшего на тот момент Федерального закона «О милиции», т.е. не имели мотива оговора осужденных, что опровергает доводы Юсупова. Судом первой инстанции, вопреки утверждению Юсупова, его виновность не обосновывалась его показаниями, данными на предварительном следствии. Между тем, судом при квалификации действий Хафизова ошибочно признано, что он действовал группой лиц по предварительном сговору. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). В приговоре подобные обстоятельства не отражены, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что ... года в вечернее время Хафизов и Юсупов вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. При подобных обстоятельствах суд первой инстанции не дал надлежащей оценке показаниям потерпевшего Г.И.Б. о том, что нож к его горлу приставлял, угрожал применением насилия опасного для жизни и требовал деньги Юсупов, а Хафизов начал удерживать его за руку по указанию Юсупова. Также не дана оценка показаниям свидетеля З.Р.Д., которому потерпевший, указав на Хафизова, пояснил, что тот держал его за руки и обыскивал карманы. Это свидетельствует о координации действий Хафизова Юсуповым непосредственно в момент совершения преступления, отсутствии заранее сформировавшейся договоренности между ними и распределения ролей. На это же указывают приведенные в приговоре показания свидетеля Б.О.В. (т.4 л.д.195-197), из которых следует, что ... года при выходе из её квартиры совместно с незнакомым ей Юсуповым Хафизов пояснял, что займет на спиртные напитки деньги у водителей автобусов, т.е. не имел заранее сговора с Юсуповым на совершение грабежа. Указание судом первой инстанции на согласованность действий осужденных объясняется тем, что они были ранее знакомы друг другу и совершение преступления осужденными с единым корыстным умыслом, само по себе не доказывает наличия между ними предварительного сговора. Тем более, что из действий Юсупова суд первой инстанции исключил данный квалифицирующий признак. Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Хафизова, как покушение на совершении открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. соисполнительство Юсупову, действия которого по угрозе применения насилия опасного для жизни и применения предмета, используемого в качестве оружия, не охватывались умыслом Хафизова. В кассационной жалобе Хафизова также правильно указано о наличии неправильного цитирования в приговоре (т.8 л.д.65), содержания показаний потерпевшего Г.И.Б., который в действительности показал на предварительном следствии (т.4 л.д.98-101, 232-242, т.6 л.д.246) о нападении на него с ножом Юсупова, а не Хафизова. Однако это не влияет на законность постановленного приговора, поскольку является технической ошибкой. Кроме того, как обоснованно в кассационной жалобе Хафизова, при вынесении приговора не учтено, что постановлением суда от 14 октября 2011 г. при применении изменений, внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011, снижено наказание по приговорам Орджоникидзевского районного суда от 08.02.2004 и 23.03.2005, Советского районного суда г.Уфы от 10.09.2009, Кировского районного суда г.Уфы от 21.12.2009. Из показаний Хафизова и материалов уголовного дела следует, что он указал сотрудникам правоохранительных органов на второго соучастника Юсупова и указал место его проживания, в результате чего тот был задержан, т.е. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции. В связи с изложенным наказание, назначенное приговором Хафизову, подлежит снижению. При этом доводы кассационной жалобы о противоречиях в показаниях Г.И.Б. и свидетелей обвинения не нашли своего подтверждения. Иных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела органом следствия и его рассмотрении в судебном заседании не допущено. Не допущено и нарушений прав осужденных на защиту. Из приговора следует, что судом наказание назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ, с учётом содеянного, личностей осужденных, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений в отношении Юсупова и Хафизова, и других обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания ничем не подтверждены. Оснований для применения правил ст. 73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ по изменению категории преступлений, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2012 года в отношении Хафизова А.Ф. изменить: - переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, тем самым частично удовлетворив кассационную жалобу Хафизова А.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Сухова Р.Р. Тот же приговор в отношении Юсупова Э.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсупова Э.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Сухова Р.Р.- без удовлетворения. Председательствующий: Шапошников Н.М. Судьи: Мулюков У.А. Денисов О.И., Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 – 6776/2012 г. судья первой инстанции Даренских В.Г.