КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 г. г.Уфа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Ракипова Х.Г. Судей Белоярцева В.В., Каримова Ф.М. при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Э.Ф., с участием осужденного Сулиманова С.Т., его адвоката Хайруллиной М.Ф., прокурора Вьюговой Л.Н. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на Приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2012 г. которым Сулиманов ... ... ... осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ(ред. ФЗ 326 от 7.03.2011 г.) к ограничению свободы сроком на 1 год, по ст. 111 ч.4 УК РФ (ред. ФЗ № 26 от 7. 03.2011 г.) к 4 годам 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с помещением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление осужденного, его адвоката по доводам жалобы, прокурора поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: осужденный Сулиманов признан виновным в том, что он в ночь с ... года на ... года в доме А., в дер. ... в ходе ссоры из-за внезапно возникших неприязненных отношений к А. с целью причинения физической боли, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес 1 удар кулаком в область лица А., который от удара упал на пол дома и ударился головой об пол. Далее Сулиманов нанес один удар ногой в голову лежащего на полу А.. В результате, из-за соударения головой об пол дома, Азаматуллин получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть А. на месте происшествия. Сулиманов признан также виновным в том, что ... года в доме Г., в дер. ... в ходе ссоры имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г., ножом, который он принес с собой нанес Г. множественные колото резанные ранения, в том числе ранение передней брюшной полости с выпадением петель тонкой кишки, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни. В судебном заседании осужденный вину в причинении смерти А. отрицал, в отношении Г. вину признал частично. Судом постановлен названный выше приговор Не соглашаясь с приговором суда, осужденный, не оспаривая квалификацию по ст. 109 УК РФ просит переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.2 п. «б» УК РФ и смягчить наказание, мотивируя это тем, что ранение брюшной полости Г. он не причинял, а лишь по неосторожности нанес колото-резаное ранение спины потерпевшего, что причинило ему лишь легкий вред здоровью. Он же, оспаривает взыскание с него денежных средств в счет возмещения морального вреда в пользу сестры А., указывая при этом, что его вина в данном преступлении не доказана, а также указывает, что его замечания на протокол судебного заседания судья рассмотрел в отсутствии его и его адвоката. Государственный обвинитель в своем представлении, предлагает приговор отменить, полагая, что суд не обоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в совокупности с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях соответствующих экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и придти к обоснованному выводу о совершении осужденным вмененных ему преступлений. Так, из явки с повинной Сулиманова следует, что ... года между ним и А. возникла ссора, в ходе которой он ударил потерпевшего, тот упал и перестал подавать признаки жизни. Данную явку с повинной, суд признал соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку содержащиеся в ней данные нашли свое подтверждения в проанализированных судом показаниях свидетеля Р. и признанных достоверными, которыми установлено, что в ходе ссоры Сулиманов ударил кулаком по лицу А., от чего последний упал на пол и Сулиманов ударил его еще ногой по голове, после чего тот перестал двигаться и дышать. Как Сулиманов, так и Р. утверждали, что с целью скрыть следы преступления, труп А. был сожжен за деревней в костре. Согласно протокола осмотра места происшествия, были обнаружены останки обугленных костей. Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы установлено с вероятностью 99,999 %, что представленный на экспертизу фрагмент костной принадлежит А.. Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, допросив эксперта П., суд сделал мотивированный вывод, что причиной смерти потерпевшего стала черепно-мозговая травма, которую А. получил от умышленных действий Сулиманова. Оценив в совокупности все доказательства по делу, и установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение не представило убедительных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у Сулиманова прямого умысла на убийство А.. Установив, что осужденный ударил потерпевшего и тот упав, ударился головой об пол, что повлекло причинение ему черепно-мозговой травмы, не совместимой с жизнью, обоснованно переквалифицировал действия Сулиманова со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит убедительным, основанном, на тщательно проверенных доказательствах. Оснований полагать, что суд не обоснованно переквалифицировал действия осужденного, как на то указывает в своем представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании, обсуждался гражданский иск о возмещении морального вреда Установив вину Сулиманова в неосторожном причинении смерти А., суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу родной сестры погибшего денежные средства в счет возмещения причиненных ей нравственных страданий связанных с утратой близкого ей человека. Взысканный судом размер возмещения, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным, с учетом, что совершенное Сулимановым преступление является неосторожным. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы Сулиманова, отрицающего факт причинения им тяжкого вреда здоровью Г. Судом приведены убедительные доказательства вины осужденного в совершении вмененного ему преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Сделанный судом анализ показаний потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей, приведенные судом в приговоре свидетельствует, что именно Сулиманов причинил ему множественные колото-резанные ранения. Соответствующими судебно-медицинскими экспертизами, установлен характер и степень причиненного потерпевшему вреда здоровью, в том числе колото-резаного ранения передней брюшной стенки. Установив фактические обстоятельства по делу, суд опроверг доводы Сулиманова, что потерпевшему он по неосторожности нанес лишь один удар ножом в спину, приведя в приговоре, убедительные доводы этому. Признав, что Сулиманов действовал в отношении потерпевшего умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, с учетом наступивших последствий правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст.115 ч.2 УК РФ, о чем просит осужденный, судебная коллеги не находит. Наказание осужденному назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит его соразмерным. Оснований для его смягчения не усматривается. Доводы осужденного, что судья рассмотрел его замечания на протокол судебного заседания в его отсутствии, не являются основанием к отмене приговора и постановления по итогам рассмотрения замечаний на протокол, поскольку в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующий по делу вправе вызывать лиц, подавших замечания, но не обязан это делать, если нет оснований для уточнения содержания поданных замечаний. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2012 г. в отношении Сулиманова ... оставить без изменения, жалобу осужденного и представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Председательствующий п/п Ракипов Х.Г. Судьи п/п Каримов Ф.М. п/п Белоярцев В.В. Дело № 22-.../12 Судья ...