26 апреля 2012 г. г. Уфа.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бикмаева Р. Я., судей Денисова О. И. и Петровой Н. Е., при секретаре Валитовой И. М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Павлова В. И., адвоката Юрьева П. И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года.

Указанным приговором

ПАВЛОВ В.И., ... года года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу М. 30.000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К. Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, выступление осужденного Павлова В. И. и адвоката Музафаровой И. А. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия

Павлов признан виновным и осужден за совершение ... года в ... умышленного причинения тяжкого вреда М. опасного для его жизни, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Павлов вину в совершении преступления признал частично.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Р. предлагала отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства;

- жалобах осужденный Павлов и адвокат Юрьев просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в момент нападения М. он находился в состоянии необходимой обороны; никаких неприязненных отношении между ним и потерпевшим не было; М. из хулиганских побуждений наносил по нему удары; его действия были направлены на отражение нападения.

До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель Р. своё представление на приговор в порядке статьи 359 УПК РФ отозвала, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Павлова в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам кассационных жалоб, даны в этом судебном документе.

Виновность Павлова в умышленном причинении тяжкого вреда М. опасного для его жизни, подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего М. данных им в судебном заседании, 31 июля 2011 года после распития спиртных напитков из-за возникшей между ними ссоры, Павлов ударил его ножом. Об этом он рассказал С. после чего потерял сознание. Павлову никаких угроз не высказывал.

Свидетель С. показывал о том, что в тот день к нему подошёл М. при этом держался за бок, шла кровьМ. рассказал ему, что его ножом ударил Павлов. Он вызвал милицию и скорую помощь и М. увезли в больницу.

О нанесении М. удара ножом не отрицал в судебном заседании и сам Павлов.

Так, согласно данным судебно-медицинской экспертизы у М. были выявлены рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, забрюшинной клетчатки, полным пересечением левого мочеточечника, сопровождающейся гемоперитонеумом, урогематомой, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав эти и другие, представленные стороной обвинения, доказательства, и пришёл к правильному выводу об их достоверности.

Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку показания потерпевшим и свидетелями давались неоднократно и сообщённые ими обстоятельства умышленного причинения Павловым тяжкого вреда М. опасного для жизни, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протоколов осмотра места происшествия, изъятия и осмотра ножа, а также и другими доказательствами по делу.

Судом на основе анализа и оценки доказательств правильно установлен умысел Павлова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденного правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих о нанесении Павловым удара ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны от нападения М. судом не было установлено, и оснований для переквалификации действий осужденного на другую статью УК РФ не имеется.

Все доводы Павлова и его защитника, выдвинутые против обвинения, судом при разбирательстве дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие доказательствам стороны обвинения.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Павлова на защиту.

Наказание Павлову назначено судом справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

2. Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2012 года в отношении ПАВЛОВА В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

судья первой инстанции Шайхлисламов Э. Р.;

дело Верховного Суда РБ № 22 – 4984.