К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 5 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л. судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г. при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Куляпиной О.В. и кассационную жалобу осужденной Валеевой Г.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 2 апреля 2012 года, которым Валеева Г.Ф., ... года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, назначенное наказание считается условным в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Валеевой Г.Ф. и адвоката Машиной А.И. в ее интересах, мнение прокурора Валеевой М.Р., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Валеева признана виновной в том, что 20 апреля 2011 года она покушалась на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, под предлогом ускорения для К. регистрационных действий на объект недвижимого имущества получила от К. денежные средства в сумме 220000 рублей, после чего сразу же была задержана сотрудниками милиции. Преступление ею было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Валеева вину в совершении преступления не признала. В кассационном представлении предлагается приговор суда в отношении Валеевой отменить в связи с назначением мягкого наказания, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указывается, что судом допущены нарушения ст.307 УПК РФ, часть представленных сторонами доказательств подробно приведены в приговоре, но в приговоре не отражено какого-либо подробного анализа и оценки в их совокупности с приведением мотивов, по каким одни приняты в основу, а другие опровергнуты, а также мотивов назначения чрезмерно мягкого наказания; Валеева совершила тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, в содеянном не раскаялась, что характеризует ее с отрицательной стороны как личность, не желающую исправляться. В дополнении к кассационному представлению указано, что суд не дал оценку приведенным доводам Валеевой Г.Ф. и стороны защиты, ограничившись перечислением доказательств, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Валеева просит приговор суда отменить, указывая, что он является незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание, что с потерпевшей она была знакома с 2003 года, потерпевшая знала о занимаемой ею должности, о ее правах и обязанностях, она не вводила ее в заблуждение по поводу своих должностных обязанностей и профессиональных возможностях, она неоднократно давала К. устные консультации, она оказала К. консультацию по аресту на объект и обещала помочь в том, чтобы регистрационное действие – снятие ареста и выдача документов – должно быть проведено в течение месяца, то есть в соответствие с действующим ФЗ №122, не соответствуют действительности доводы суда и следствия о том, что она злоупотребляла доверием К., не имея полномочий, обещала ей ускоренную регистрацию; согласно ч.3 ст.13 ФЗ №122 от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» любое регистрационное действие осуществляется в течение 30 дней, в нарушение указанной нормы принят приказ по Башкирии о выдаче документов лишь после истечения 30 дней; понятия ускоренной регистрации не существует, указанным ее доводам суд оценки не дал; в ее действия отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления; в основу приговора положены доказательства, не соответствующие требованиям закона, а именно: акт личного досмотра К., протокол передачи технического средства К., протокол приема технического средства К., протоколы предварительного прослушивания аудиозаписи, протоколы осмотра места происшествия, постановление и протокол выемки телефона ..., протокол осмотра предметов и документов, протокол очной ставки между К. и Валеевой, протокол допроса обвиняемой, перечисленные доказательства добыты с нарушением требований ст.ст. 7-8 ФЗ об ОРД, ст.ст. 9,11,12,16,17,40.1,42,46,49,50,51,53, 75,142,165,166,182 УПК РФ; ее ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств разрешено поверхностно; вывод суда о том, что предварительные действия оперативников по прослушиваю разговоров являются основанием к ОРД, незаконны и противоречат ст.ст.5-7 ФЗ об ОРД, все действия совершены до рапорта о/у Б. и получения официального разрешения ОРД, что нарушает конституционные права гражданина; в ходе судебного следствия при допросе понятой А. было установлено, что выемка и передаче денежных средств происходила в отсутствие понятой А., в приговоре же ее показания изменены и изложены как в обвинительном заключении, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационные жалобу и представление, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.1 и 4 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как видно из приговора суда, действия Валеевой квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Но суд, придя к выводу о совершении Валеевой покушения на хищение чужого имущества путем обмана, не раскрыл в приговоре, в чем же выразился обман. Как видно из приговора суда, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Валеева, обещая потерпевшей К. ускорить регистрационные действия на объект недвижимого имущества, получила от последней денежные средства в сумме 220000 рублей, после чего сразу же была задержана сотрудниками милиции. Доказательств же в подтверждение вывода суда о намерении Валеевой обмануть потерпевшую и не выполнить данное обещание в приговоре не приведено. Из показаний самой осужденной Валеевой в качестве подозреваемой на предварительном следствии, положенных в основу обвинения, видно, что полученные от К. денежные средства обещала вернуть, если не удастся помочь. Противоречит такое суждение и показаниям потерпевшей К., о том, что Валеева обещала ей за 220000 рублей свое содействие в ускорении регистрационных действий на объект недвижимого имущества. Ссылка суда в приговоре на то, что Валеева не произвела никаких реальных действий также не свидетельствует об умысле на обман, поскольку была задержана. Поскольку в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о покушении Валеевой на хищение чужого имущества путем обмана, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, «действия по регистрации права собственности на объект недвижимости не входили в служебные полномочия Валеевой, она не могла способствовать таким действиям в силу должностного положения. В обоснование же правовой квалификации действий Валеевой по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, суд указал на ее должностную инструкцию, в которой имеется перечень возложенных на нее обязанностей, со ссылкой на которые Валеева обещала потерпевшей ускорить регистрацию ее права на недвижимое имущество. Указанные выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Валеевой, на правильность применения уголовного закона и правовой оценки ее действий, поэтому они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора суда. Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности обвинения, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Валеевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 2 апреля 2012 года в отношении Валеевой Г.Ф. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избрать в отношении Валеевой Г.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п №...