Приговор Белебеевского городского суда РБ от 5 марта 2012 года в отношении Калякина В.П. изменен.



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 5 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г., Дашкина А.А.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова В.В. и кассационной жалобе осужденного Калякина В.П. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2012 года, которым

КАЛЯКИН ВЛАДИМИР ПЕТРОВИЧ, ... года года рождения, ранее судимый:

- ... года года ... РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 8 мес. 29 дням лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ... года года

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление осужденного Калякина В.П. и адвоката Смакова Р.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калякин признан виновным в том, что умышленно нанес ранее незнакомому Калнину Е.В. один удар ножом в поясничную область и один удар ножом в левое плечо, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено в г. ... ... года г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину во вмененном ему преступлении признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов В.В. предлагает приговор суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд не указал, что Калякин был осужден ... года года по ч.3 ст. 30- п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище), освободился ... года года, поэтому данная судимость на момент совершения Калякиным преступления, не была погашена. Действия Калякина образуют особо опасный рецидив и наказание должно быть назначено с учетом данного вида рецидива. Неправильно определив вид рецидива, суд назначил чрезмерно мягкое наказание и неправильно определил вид исправительного учреждения.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель Иванов В.В. указывает, что суд при назначении наказания не сослался на Федеральный закон №26-ФЗ от 7.03.2011 года, что повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем просит снизить размер наказания.

В кассационной жалобе осужденный Калякин В.П. просит приговор суда отменить. Указывает, что государственный обвинитель Иванов повторно участвовал при рассмотрении его дела, несмотря на то, что первый приговор в отношении него был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему, возмещение морального и материального вреда, отсутствие претензий у потерпевшего, потерпевший сам спровоцировал его на эти действия, вину он признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно. Суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационное представление осужденный Калякин указывает, что в ... года году он был судим за преступление средней тяжести, поэтому доводы прокурора являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Калнина, опасного для жизни, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Калнина, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего ( л.д.24-27 том 1), а также данными в ходе его очной ставки с Калякиным ( л.д.83-84 том 1), оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Квашниной И.М., Розборской Н.Г., Султанова М.А. и Камалова М.Н. ( л.д.29-30, 31-33, 48-51, 52-55 том 1), заключением эксперта №№... от 5.10.2010 года о наличии у Калнина колото-резанного проникающего ранения поясничной области справа с повреждением брызжейки восходящей кишки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д.101-102 том 1).

Сам осужденный Калякин не отрицает факта нанесения ударов ножом, оспаривая лишь мотив нанесения ударов.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного Калякина о нанесении ударов ножом вследствие якобы противоправного поведения потерпевшего, а также измененным показаниям потерпевшего в судебного заседании.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Правильность квалификации действий не оспаривается и в кассационных жалобе и представлении.

Вместе с тем, часть документов, на которые имеется ссылка в приговоре, не оглашались в судебном заседании, а именно протоколы очной ставки:

- обвиняемого Калякина и свидетеля Розбороской Н.Г. ( л.д.86-88 том1),

-обвиняемого Калякина и свидетеля Квашниной И.М. ( л.д.89-91 том1),

- свидетеля Бардуковой С.Е. и потерпевшего Калнина Е.В. ( л.д.92-94 том 1)

- свидетеля Розборской Н.Г. и свидетеля Бардуковой С.Е. ( л.д.95-97 том 1),

- свидетеля Бардуковой С.Е. и свидетеля Квашниной И.М. ( л.д.98-100 том 1);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Калнина ( л.д.204- 209 том 1);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Калякина ( л.д.197-203 том 1).

Поскольку данные документы непосредственно не были исследованы судом, они не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанных доказательств, совокупности других доказательств, достаточно для выводов о признании осужденного виновным в содеянном.

Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года в ч.1 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку обвинение Калякину В.П. было предъявлено ... года года, то есть в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ, а суд не указал в приговоре, что применяет редакцию ФЗ-26 от 7.03.2011 года, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 7. 03.2011 года.

Действия Калякина необходимо переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным обстоятельствам.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Калякина В.П. по приговору ... суда РБ от ... года года, поскольку такой судимости у Калякина нет, данный приговор отменен Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ... года года, поэтому суд не вправе был указывать эту судимость.

Из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о совершении подсудимым тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Данное указание является излишним, так как при назначении наказания суд уже учел характер и степень общественной опасности преступления.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не учел судимость Калякина по приговору от ... года года являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Калякин данным приговором был осужден за преступление средней тяжести, поэтому данная судимость является погашенной (л.д.120 том 1).

Участие государственного обвинителя Иванова В.В. при повторном рассмотрении уголовного дела не противоречит закону, а именно требованиям ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, при назначении наказания суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, а данных о том, что потерпевшему компенсирован моральный вред и материальный ущерб, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ применение правил назначения наказания в порядке, предусмотренном данной нормой, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Калякина, судебная коллегия для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года, связанных с категорийностью преступлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378, 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2012 в отношении Калякина Владимира Петровича изменить, частично удовлетворив кассационное представление:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Калякина В.П. по приговору Белебеевского городского суда РБ от 15.12.2006 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между обвиняемым Калякиным и свидетелем Розбороской Н.Г. ( л.д.86-88 том1), между обвиняемым Калякиным и свидетелем Квашниной И.М. ( л.д.89-91 том1), между свидетелем Бардуковой С.Е. и потерпевшим Калниным Е.В. ( л.д.92-94 том 1), между свидетелем Розборской Н.Г. и свидетелем Бардуковой С.Е. ( л.д.95-97 том 1), между свидетелем Бардуковой С.Е. и свидетелем Квашниной И.М. ( л.д.98-100 том 1); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Калнина ( л.д.204- 209 том 1); протокол проверки показаний на месте обвиняемого Калякина ( л.д.197-203 том 1), как на доказательства вины осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении подсудимым тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность;

-переквалифицировать действия Калякина В.П. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов

п/п Т. Г. Писарева

п/п А. А. Дашкин

Справка: судья Антонов А.В.

Дело №22-№...