К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 07 июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Иксанова Р.К., Киньябаева А.Г., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петросян К.Р., кассационное представление заместителя прокурора г.Кумертау Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 15 февраля 2012 г., которым Петросян К.Р., . . . осуждена к лишению свободы: - по ч.3 ст.159 УК РФ (27.11.2008г., потерпевший Г.) на 2 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ (12.12.2008г., потерпевший Г.) на 1 год 6 месяцев, - по ч.3 ст.159 УК РФ (20.08.2009г., потерпевший Г.) на 2 года, - по ч.3 ст.159 УК РФ (октябрь 2009г., потерпевший Г.) на 2 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ (октябрь 2009г., потерпевший Г.) на 1 год 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (ноябрь 2009г., потерпевший Г.) на 1 год 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (ноябрь 2009г., потерпевший Г.) на 1 год 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (декабрь 2009г., потерпевшая Л.) на 1 год 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (18.01.2010г., потерпевшая Л.) на 1 год 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (26.01.2010г., потерпевшая Л.) на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 5 лет 8 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кумертауского городского суда РБ от 17.01.2011г. по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденной в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу Г. 1630000 руб., в пользу Л. – 400000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Альмухаметова Р.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петросян признана виновной в хищениях путем обмана: - 27.11.2008г. 500000 руб. денег Г., с причинением ущерба в крупном размере, - 12.12.2008г. 100000 руб. денег Г., с причинением значительного ущерба, - 20.08.2009г. 500000 руб. денег Г., с причинением ущерба в крупном размере, - в октябре 2009 года 300000 руб. денег Г., с причинением ущерба в крупном размере, - в октябре 2009 года 180000 руб. денег Г., с причинением значительного ущерба, - в ноябре 2009 года 30000 руб. денег Г., с причинением значительного ущерба, - в ноябре 2009 года 20000 руб. денег Г., с причинением значительного ущерба, - в декабре 2009 года 240000 руб. денег Л., с причинением значительного ущерба, - 18.01.2010г. 100000 руб. денег Л., с причинением значительного ущерба, - 26.01.2010г. 60000 руб. денег Л., с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в г.Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Петросян вину признала частично. В кассационной жалобе и дополнениях осужденная приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не отразил, в чем заключался ее обман, умысла на хищение она не имела, наличие такого умысла не доказано, потерпевшие требования о возврате денег не предъявляли, между ними сложились гражданско-правовые отношения, от своих обязательств она не отказывается, квалификация ее действий необоснованна, поскольку установлен единый умысел. Суд не учел ее показания в ходе предварительного следствия, в соответствии с имеющимся соглашением Г. не требовал возврата денег, следовательно, у нее не возникла обязанность их возврата. В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд неправильно установил способ совершения мошенничества – путем обмана потерпевших, совершение деяния в отношении одного и того же потерпевшего, в короткий промежуток времени и одним и тем же способом свидетельствуют о совершении Петросян единого продолжаемого преступления. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В дополнениях к кассационному представлению прокурор указывает, что в нарушение закона суд не привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о причинении потерпевшим значительного ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В соответствии с содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» разъяснениями в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничится ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака. Эти требования закона судом не выполнены. Признавая Петросян виновной в совершении хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, суд не привел никаких обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии указанного признака. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в соответствии со ст.381 УПК РФ подлежит отмене. Доводы кассационных представления и жалобы, касающиеся доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий осужденной и меры наказания, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебной коллегией не разрешаются, подлежат разрешению судом при новом судебном разбирательстве. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Петросян осуждена за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в ее отношении меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кумертауского городского суда РБ от 15 февраля 2012 года в отношении Петросян К.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе. Избрать в отношении Петросян К.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, до 07 августа 2012 года. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Коваленко Л.П., дело № 22-6959.