КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июня 2012 г.

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.

судей Писаревой Т.Г., Дашкина А.А.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ахмадиева Ф.Н. и по кассационному представлению государственного обвинителя Идрисова Д.А. на приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года, которым

ХАЙБРАХМАНОВ Р.Х., ... года года рождения, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление прокурора Валеевой М.Р. по доводам кассационного представления, мнение осужденного Хайбрахманова Р.Х. и адвоката Лукиной О.Г. не возражавших изменению приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбрахманов Р.Х. признан виновным в том, что 10 декабря 2011 года, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, требовал у А.Ф.Н. передачи ему денег в сумме 30000 рублей.

Преступление совершено в с.... района РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хайбрахманов вину признал.

В кассационной жалобе потерпевший Ахмадиев Ф.Н. просит приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд в приговоре не указал причины, по которым считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре неверно указано, что он просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Хайбрахманов нигде не работает, ущерб не возместил, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.А. Идрисов просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно--мотивировочной части приговора не указано о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а указано о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества является правильным, он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего А.Ф.Н. о том, что Хайбрахманов требовал у него деньги 30000 рублей, угрожая убить жену и сына, поджечь дом, которые согласуются с показаниями свидетелей А.А.З.., А.Э.Ф. протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями осужденного Хайбрахманова, который в судебном заседании не отрицал, что требовал у А.Ф.Н. 30000 рулей, угрожая убить его сына и поджечь дом.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Не оспариваются этот вывод суда и в кассационных жалобе и представлении.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Хайбрахмановым впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вывод суда о возможности исправления Хайбрахманова без изоляции от общества является правильным.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, придя к выводу о необходимости назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд назначил Хайбрахманову наказание именно в виде в виде лишения свободы, допустив противоречия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п.1 ч.1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ считает необходимым изменить приговор в отношении Хайбрахманова Р.Х., назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы – в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы потерпевшего об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Хайбрахмановым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года в отношении Хайбрахманова Р.Х. изменить, удовлетворив кассационное представление:

-по ч.1 ст. 163 УК РФ Хайбрахманову Р.Х. назначить один год ограничения свободы.

Установить Хайбрахманову Р.Х. следующие ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории г.Октябрьского РБ;

- являться в указанный выше специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Председательствующий п/п В.Л. Стрекалов

Судьи п/п А.А. Дашкин

п/п Т. Г. Писарева

судья Багаутдинов М.А.

дело № 22 – №...