КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей: Белоярцева В.В., Иксанова Р.К., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корнилова В.В. и Имамеева А.Ф. и кассационное представление государственного обвинителя Желтиковой Е.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011г., которым Корнилов ... ..., судимый: ... ... осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (дважды) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа по каждому преступлению. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в колонии строгого режима; Имамеев ......, не судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа в колонии общего режима. Производство по делу в части гражданского иска Б прекращено в силу ст.220 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., о обстоятельствах дела, объяснение адвокатов Чуклиной Г.А., Лукиной О.Г., осужденных Корнилова В.В. и Имамеева А.Ф. с использованием системы видеоконференцсвязи, об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Минигалиева И.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила: осужденный Корнилов признан виновным в совершении: - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении И на сумму 11039,6 рубля; - кражи с незаконным проникновением в жилище в отношении К, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7500 рублей; - кражи с незаконным проникновением в жилище в отношении Д, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 4500 рублей. Также Корнилов и Имамеев признаны виновными в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в отношении И на сумму 13387,5 рубля. Имамеев был признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, в отношении Х и с причинением материального ущерба Б на сумму 5060 рублей. Преступления совершены ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Корнилов и Имамеев вину признали частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнилов указал, что суд неправильно оценил характеризующие данные. Иск в отношении Д удовлетворен в завышенном размере. По ч.2 ст.159 УК РФ он не совершал каких-либо действий, похищенное не продавал, а заложил. Предварительного сговора не было. Все обстоятельства совершения данного преступления судом не выяснены. По факту совершения им мошенничества в отношении И указал, что не обманывал потерпевшую, поскольку при заключении договора предоставил все свои личные данные. У него не было цели не возвращать перфоратор. Стоимость похищенного надлежащим образом не установлена. В его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор, применить положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Осужденный Имамеев в кассационной жалобе и дополнениях к ней указал, что его действия в отношении Х не создали опасности для ее жизни. Сам он написал явку с повинной, сотрудничал с органами следствия, не нарушал меру пресечения. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По факту мошенничества признака совершения группой лиц по предварительному сговору нет, действия также подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Имамеева со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, не дефиренцировал наказание осужденным, а по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей И на сумму 13387,5 рубля не мотивировал наличие предварительного сговора на совершение указанного преступления. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом сделан правильный вывод о виновности Корнилова в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в отношении И на сумму 11039,6 рубля; кражи с незаконным проникновением в жилище в отношении К с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7500 рублей; кражи с незаконным проникновением в жилище в отношении Д с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 4500 рублей, а также о виновности Имамеева в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни, в отношении Х и с причинением материального ущерба Беловой на сумму 5060 рублей. Совершение Корниловым и Имамеевым указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Показания потерпевших, свидетелей, показания самих осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, и другие доказательства по делу полностью согласуются между собой и бесспорно подтверждают вину Корнилова и Имамеева в содеянном. Довод Имамеева о том, что его действия в отношении потерпевшей Х не были опасными для ее жизни, и что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ, голословен, поскольку потерпевшей был причинен, как следует из материалов дела, вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях Имамеева разбоя. Доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного Имамеева со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда мотивированны должным образом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Указание Корниловым на отсутствие в его действиях обмана в отношении потерпевшей Кирсановой при заключении с ней договора на пользование перфоратором не влияет на законность приговора, поскольку судом установлено совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием. Наличие в его действиях обмана судом не установлено. Действия Корнилова судом обоснованно квалифицированы соответственно по ч.1 ст.159 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – дважды, а действия Имамеева – по ч.1 ст.162 УК РФ. Относительно квалификации содеянного Корниловым и Имамеевым по факту мошенничества в отношении И на сумму 13387,5 рубля по ч.2 ст.159 УК РФ судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Фактически, как следует из описательно-мотивировочной части приговора и справедливо отмечено в кассационных жалобах, Корнилов не совершал действий, направленных непосредственно на совершение мошенничества. Все действия совершал Имамеев. Корнилов совершил лишь пособничество в совершении мошенничества, поскольку предоставил Имамееву информацию о том, что в магазине строительных инструментов ... есть возможность взять в пользование инструменты, а в последующем реализовать их с обращением денежных средств в свою пользу, чем содействовал совершению преступления. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора по факту мошенничества в отношении И имущества на сумму 13387,5 надлежит исключить квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Действия Имамеева следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, а действия Корнилова с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.159 УК РФ, с назначением наказания по данной статье Уголовного кодекса РФ. При этом судебная коллегия полагает о квалификации с учетом ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку редакция данной статья, действующая с 8 декабря 2011 года в связи с принятием Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, ухудшает положение осужденных в силу увеличения верхнего предела санкции в виде обязательных работ – со 180 часов до 360 часов. Кроме этого, Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.56 УК РФ, которая в новой редакции предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. И, поскольку Имамеев совершил преступления впервые, и в отношении него не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, то ему по ч.1 ст.159 УК РФ, являющейся преступлением небольшой тяжести, следует назначать иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание. Данные правила не применимы в отношении Корнилова, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личности обвиняемых, наличие смягчающих и - в отношении Корнилова – наличие отягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда относительно личности Корнилова соответствуют характеризующим данным, представленным органом следствия. Вопреки доводам его кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных Корниловым и Имамеевым преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. В остальном уголовное дело в отношении Корнилова и Имамеева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 г. в отношении Корнилова ... и Имамеева ... - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту мошенничества в отношении Кирсановой на сумму 13387,5 рубля признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Переквалифицировать действия Корнилова ... с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.33 – ч.1 ст.159 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (дважды), назначить Корнилову В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Переквалифицировать действия Имамеева ... с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем замены исправительных работ на лишения свободы и частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, назначить Имамееву А.Ф. окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденных и представление прокурора. В остальном этот же приговор в отношении Корнилова ... и Имамеева ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи- ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...