КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 7 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И., судей Крылова С.А., Каскинбаева Ф.Ф., при секретаре Булгаковой З.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года, которым Губайдуллин ..., ... года года рождения, ... РБ, судимый: - 29 мая 2007 года Кушнаренковским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 5 февраля 2010 года по отбытии наказания, - 14 сентября 2011 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного, мнение защитника осужденного адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших жалобу, прокурора Валиевой Г.А. о законности приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Губайдуллин признан виновным в том, что 23 марта 2011 года со двора дома ... РБ тайно похитил два автомобильных радиатора, принадлежащих ... на общую сумму 4800 рублей. В кассационной жалобе предлагается приговор отменить за чрезмерной суровостью наказания, применить ст. 64 УК РФ, указывается, что свидетели и потерпевший не допрошены, хотя возражал против оглашения их показаний, просил вызвать в суд потерпевшего, так как были вопросы к нему, однако необоснованно было отказано в этом. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности в содеянном основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Действия Губайдуллина правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с приведением мотивов этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Как видно из протокола судебного заседания, все участники судебного заседания, в том числе и осужденный, выразили согласие на оглашение данных в ходе предварительного следствия показаний не явившихся свидетелей и потерпевшего. Замечания на протокол судебного заседания осужденного по этому вопросу судом отклонены. При таких данных доводы жалобы о нарушениях норм УПК РФ при оглашении показаний свидетелей и потерпевшего не подтверждаются материалами уголовного дела и потому судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопреки доводам жалобы наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по материалам дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2012 года в отношении Губайдуллина ... оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дело № 22- 6785 Судья Гаймалеев Р.Р.