КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.,

судей Дашкина А.А., Писаревой Т.Г.

при секретаре Байбулатовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Камалутдинова Р.С. и кассационному представлению прокурора Альшеевского района РБ Максютова М.Ф. на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2012 года, которым

КАМАЛУТДИНОВ Р.С., ... года года рождения, ранее судимый:

-... года года ... РФ по п. «а,в,д» ч.2 ст. 132,, ч.3 ст. 30 – п. «а,в,д» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освободился ... года года по постановлению городского суда ... области от 19.12.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... года года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( эпизод от ... года года)к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалутдинов Р.С. признан виновным в том, что ... года года в с.... района РБ незаконно проник в помещение здания мечети и из ящика для пожертвований тайно похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащих мусульманской религиозной организации Махалля №№....

Он же признан виновным в том, что ... года года на привокзальной площади в с.... года района РБ тайно похитил дорожную сумку с вещами К.Р.Р.., а также принадлежащие ему деньги, причинив К.Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму 2826 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Камалутдинов Р.С. по первому эпизоду вину признал частично, по второму эпизоду – не признал.

В кассационной жалобе осужденный Камалутдинов Р.С. просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по эпизоду незаконного проникновения в мечеть судом не дана оценка тому, что в мечеть он проник с целью переночевать, о том, что в мечети имеется ящик для пожертвования он не знал. Не согласен, что ящик для пожертвования является хранилищем, т.к. у него иные функции.

По эпизоду потерпевшего К.Р.Р. осужденный указывает, что доказательств его вины нет. Вывод суда о том, что он похитил деньги К.Р.Р. основан на предположениях. Факт нахождения при нем сумки потерпевшего объясняется тем, что он был в состоянии опьянения и мог по ошибке взять сумку потерпевшего, также её мог взять парень, которого потерпевший угощал пивом и кормил возле вокзала и который впоследствии оказался с ним в электричке. К.Р.Р. и Ф. свидетелями хищения не являются. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове контролера-кассира электропоезда ..., а также машинистов, с которыми они с потерпевшим совместно распивали спиртное. Стоимость похищенного не выяснялась, она не соответствует действительности.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Максютов М.Ф. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В кассационном представлении прокурор Альшеевского района РБ Максютов М.Ф. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и несоответствия размера наказания характеру и степени общественной опасности содеянного.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления и.о. прокурора Альшеевского района Т.А. Бикбулатов просит приговор суда изменить, исключить из обвинения Камалутдинова по эпизоду проникновения в мечеть признак незаконного проникновения в хранилище и снизить в связи с этим назначенное наказание. Указывает, что ящик для пожертвований не является хранилищем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Камалутдинова приговор не отвечает указанным требованиям.

По эпизоду от 24 июня 2011 года

Подсудимый Камалутдинов не отрицая факта хищения денег, утверждал в судебном заседании, что в мечеть он проник не с целью хищения, а для того, что переночевать. Такие же показания Камалутдинов давал и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Доводы Камалутдинова в судебном заседании о том, что проникая в мечеть он не имел умысла на кражу, суд посчитал неубедительными, но вместе с тем показания Камалутдинова, данные в ходе предварительного следствия, суд оценил как достоверные, поскольку, по мнению суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

По смыслу закона, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо проникло в помещение ( хранилище), не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Камалутдинов является лицом без определенного места жительства, давал последовательные показания как в ходе предварительного следствия, так и в суде, об отсутствии у него цели хищения при проникновении в помещение мечети. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что признак незаконного проникновения в помещение в действиях Камалутдинова отсутствует.

Кроме того, как правильно указано в кассационных представлении и жалобе, ящик для пожертвований, не является хранилищем, поскольку предназначен не для хранения материальных ценностей, а для других целей – является местом, куда прихожане кладут свои пожертвования. Поэтому признак незаконного проникновение в иное хранилище в действиях Камалутдинова также отсутствует.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Совершенная Камалутдиновым кража денег в сумме 500 рублей, не образует состава преступления, хищение является мелким, в связи с чем приговор в части осуждения Камалутдинова по эпизоду от 24 июня 2011 года подлежит отмене, а дело в этой части прекращению за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

По эпизоду от 9 августа 2011 года

Вывод суда о виновности осужденного в тайном хищении имущества Кинзябаева является правильным, поскольку основан на на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего Кинзябаева, свидетелей Гилязетдинова В.Ф., Фунина С.А., Митькина А.Н., подтверждается также протоколом личного досмотра Камалудитнова, и протоколом его явки с повинной, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного о том, что кражу сумки он не совершал, а явку с повинной дал вынужденно.

Вместе с тем, действия осужденного Камалутдинова по данному эпизоду судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела следует, что Камалудиновым были похищены деньги в сумме 1500 рублей и сумка, в которой находились дорожные принадлежности и продукты.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Одного заявления потерпевшего о значительности причиненного ущерба является недостаточным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о значительности причиненного К.Р.Р. ущерба не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего уголовный закон к осужденному Камалутдинову применен неправильно.

Согласно же ст. ст. 379, 380, 382 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, а также неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осужденного Камалутдинова подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Камалутдинова, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – обстоятельства, указанные в качестве таковых в приговоре, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.

С учетом всего изложенного, наказание Камалутдинову за совершение указанного преступления судебная коллегия полагает необходимым назначить в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Альшеевского районного суда РБ от 29 февраля 2012 года в отношении Камалутдинова Р.С. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление:

- в части осуждения Камалутдинова Р.С. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24юня 2011 года) приговор отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.2 ст. 69 УК РФ;

-переквалифицировать действия Камалутдинова Р.С. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 9 августа 2011 года), по которой назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 10 августа 2011 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п В.Л. Стрекалов

Судьи п/п А.А. Дашкин

п/п Т.Г.Писарева

Справка: судья Мухамадиев А.З.

Дело №22-№...