К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г.

при секретаре Байбулатовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Амировой Л.Р. и кассационную жалобу осужденного Муратова А.С. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 9 февраля 2012 года, которым

Муратов А.С., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Муратова А.С. и адвоката Заманова В.А. в его интересах, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – ..., получил взятку в виде денег в сумме 30000 рублей за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия.

Преступление им было совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Муратов вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывается, что судом не в полной мере опровергнуты доводы Муратова о том, что данное преступление он не совершал. в дополнении к кассационному представлению указывается, что суд необоснованно и незаконно исключил из числа доказательств акты приема и передачи технического средства 2 марта 2011 года, протокол осмотра диска от 2 марта 2011 года как добытых с нарушениями УПК РФ, суд не указал, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены, в чем выразилось их нарушение; при назначении наказания суд учел обстоятельства, не предусмотренные действующим уголовным законом, а именно, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного; в резолютивной части приговора судом не указано, в какой редакции им был применен уголовный закон и не разъяснено, что осужденный может обжаловать приговор в течение 10 суток с момент вручения ему приговора, а в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право на защиту с помощью адвоката. В дополнении указано о необходимости переквалификации действий Муратова на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ и снижении наказания, поскольку действия им совершены под наблюдением оперативных работников и полученные деньги изъяты в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Осужденный Муратов в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что участвовавшие в ОРМ понятые дали противоречивые показания суду, что ставит под сомнение законность результатов ОРМ «оперативный эксперимент», в его действиях отсутствуют признаки преступления; в приговоре имеются противоречия, поскольку суд согласился с доводами защиты об исключении из числа доказательств актов передачи и приема технического средства 2 марта 2011 года, протокола осмотра диска от 2 марта 2011 года как добытых с нарушениями УПК РФ, и сослался как на доказательства его вины на акт осмотра и пометки денежных средств от 02.03.2011 года, акт передачи денежных купюр от 02.03.2011 года, акт досмотра и пометки справки от 02.03.2011 года, акт передачи справки, выданной Н.; судом не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и протокола осмотра документов от 22.08.2011 года, неправильно указан приказ о назначении на должность, имели место провокационные действия со стороны сотрудников УБЭП МВД РБ, они инициировали проведение ОРМ с участием Н., Н. показал суду, что он не платит по задолженности за исполнительский сбор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе осужденного Муратова, по мотивам того, что участвовавшие в ОРМ понятые дали противоречивые показания, в его действиях отсутствуют признаки преступления, не разрешены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и протокола осмотра документов от 22.08.2011 года, провокационных действиях со стороны сотрудников УБЭП МВД РБ, инициировавших проведение ОРМ с участием Н., не могут быть приняты, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивированно исключены некоторые доказательства, указанные же доводы Муратова в свою защиту судом были проверены, но не приняты, опровергаются последовательными показаниями свидетеля Н., согласующимися с другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре, и поэтому положенными судом в основу приговора.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Поскольку передача и получение взятки Муратовым, как обоснованно указано в кассационном представлении, проведены под контролем и в ходе оперативного эксперимента, проведенного представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», произошло задержание Муратова и изъятие у него денежных средств, которыми Муратов не распорядился, то есть он не смог довести свой умысел на получение взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное им следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ и соответственно снизить назначенное наказание.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 9 февраля 2012 года в отношении Муратова А.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ и снизить наказание в виде штрафа до 200000 рублей, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

№...