К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 05 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г. при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галимова В.М., кассационные жалобы осужденных Булдакова В. А., Гапонько С. С., Сапунова О. А., Войнова А. С., Кузьмина Д. Б., Шохова А. Н., адвокатов Капрушенковой О. Ю., Гайсарова С. М. на приговор Салаватского городского суда РБ от 23 января 2012 г., которым Кузьмин Д.Б., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он же по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений Коленченко А.А., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года. Он же по п.п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 234 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. Войнов А.С., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он же по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Булдаков В..А., ... года рождения, судимый в 2005 году Салаватским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, освободившийся 03 августа 2007 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гапонько С.С., ... года рождения, судимый 20 августа 2008 года Салаватским городским судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 02 февраля 2007 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Сапунов О.А., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он же по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Валеев Э.Н., ... года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении. Шохов А.Н., ... года рождения, судимый в 2000 году Мелеузовским городским судом РБ по п.п.«в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; в 2002 году Смольнинским судом Центрального района г. Санкт – Петербург по ч.4 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ, с последующими изменениями, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 октября 2007 года по отбытии наказания осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Скорняков О.В., ... года рождения, судимый 06 февраля 2010 года Ишимбайским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., осужденного Гапонько С. С., адвокатов Салишева В. М., Байбурина В. А., Капрушенкову О. Ю., Денисова Д. В., Гайсарова С. М., Хамитову А. И.,в поддержку доводов жалоб, адвокатов Лаптеву Н. Г., Одинцова Ю. Г. и Петрова Г. А. об оставлении судебного решения без изменения, прокурора Валееву М.Р. об отмене приговора, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузьмин, Коленченко, Сапунов, Булдаков, Гапонько, Войнов признаны виновными в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; Валеев, Скорняков, Шохов – в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ... года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кузьмин, Булдаков, Шохов, Войнов, Сапунов, Валеев, Гапонько, Скорняков, Коленченко вину не признали. В кассационных: - представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить по тем основаниям, что суд, оправдывая Кузьмина, Коленченко, Войнова, Гапонько и не указав в приговоре – в чем обвинялись все осужденные, нарушил требования уголовно – процессуального закона; также допущены противоречия при оценке доказательств в отношении Кузьмина и Коленченко; о принадлежности пиджака, в кармане которых обнаружены наркотические средства, свидетельствуют вещи, изъятые из кармана, принадлежащие последнему; судом не дана оценка количеству и расфасовке наркотических средств, изъятых в ходе следствия; назначенное осужденным наказание не индивидуализировано; - жалобе адвокат Капрушенкова в интересах осуждённого Сапунова просит приговор суда отменить по тем основаниям, что обыск производился с нарушениями требований ст. 182 УПК РФ; в ходе обыска в отношении Сапунова применялось избиение; понятых пригласили лишь после начала обыска, а до этого оперативные сотрудники полиции свободно находились в квартире; в упаковке наркотиков, якобы изъятых у Сапунова, не оказалось; представленные суду наркотические средства по запаху и цвету не подходили описанию вещества, изъятого в ходе обыска; судом не дана оценка показаниям свидетеля Р., не исключающей принадлежность наркотического средства её умершему мужу; - жалобе осуждённый Сапунов просит приговор суда отменить, оспаривая законность проведенного обыска и прослушивания; считает, что наркотики ему подбросили; М. наркотические средства не сбывали; понятой в суде не был допрошен; считает, что государственный обвинитель не имел право обжаловать приговор суда; - жалобе адвокат Гайсаров в интересах осуждённого Кузьмина просит также приговор отменить; оспаривает постановление следователя по уголовному делу в отношении М. в части выделения материалов в отношении неустановленного лица, поскольку факт приобретения наркотических средств М. у В. был известен; полагает, что незаконность указанного постановления повлекла незаконность последующих следственных действий, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина, обыска у него и постановления о производстве предварительного следствия; указывает, что согласно заключения экспертиз героин, изъятый у Кузьмина и обнаруженный в помещении автомойки, не составляли единую массу; доступ к месту обнаружения наркотических средств в автомойке имело неограниченное количество людей; осмотр места происшествия произведен вне рамок данного уголовного дела и фактически проводился обыск; материалах уголовного дела нет данных о том, как отрезок ленты, на которую откопирован отпечаток пальца, оказался в материалах уголовного дела; - жалобе осуждённый Кузьмин просит приговор отменить; приводит те же доводы, что и его адвокат; кроме этого поясняет, что, прослушивая его телефонные переговоры в течение 4-х месяцев, оперативные работники должны были установить место приобретения наркотических средств; какой – либо информации о приобретении им наркотических средств не было; по его мнению, наркотические средства ему подложили, о чем свидетельствует тот факт, что он съел около 6 гр. героина и какие – либо последствия от этого не последовали; о том, что ему подложили героин, могла свидетельствовать видеозапись, которую к материалам дела не приобщили; в день обнаружения наркотических средств его на автомойке не было; о фабрикации уголовного дела свидетельствует и факт не обнаружения наркотических средств специально обученной собакой; в ходе следствия следователь специально не проводил очные ставки между ним, В. и Коленченко; свидетель Волков признался, что оговорил Кузьмина, свидетель Ж. бумаги подписывала, не читая их; - жалобе осуждённый Войнов просит приговор суда отменить указывает, что обыск проводился на основании ложных данных; он М. наркотические средства не сбывал, о чем свидетельствует показания М.; считает, постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконным по основаниям, указанным адвокатом Гайсаровым; по его мнению, какие-либо следственные действия в отношении Волкова на предмет проверки показаний М. и Ш. не проводились; - жалобе осуждённый Гапонько просит также приговор отменить дословно приводя доводы осуждённого Войнова; утверждает, что изъятые при обыске и при его личном осмотре предметы не были упакованы, не опечатаны и не осмотрены; поясняет, что наркотики ему подкинул сотрудник П., который оказывал на него физическое давление; оспаривает законность постановления о признании и приобщения вещественных доказательств, как производное от предыдущих незаконных действий, справку об исследовании; указывает, что после проведения экспертиз вещественные доказательства вновь не осмотрены; оспаривает заключение экспертизы, поскольку эксперт С. участвовал при проведении следственных действий и не мог давать заключение; направление на экспертизу считает незаконным, так как их направил не следователь А., а Н., который таких полномочий не имел; по его мнению, эксперт С. лишь переписал справку об исследовании; из телефонных переговоров и видеозаписей понятно, что он сбытом наркотических средств не занимался; все сотрудники наркоконтроля находились в нетрезвом состоянии; - жалобе осуждённый Булдаков просит его оправдать, оспаривая законность обыска, произведенного на основании фальсифицированных данных; утверждает, что понятые А. и М., указанные при осмотре, по указанным им адресам не проживают и они при следственных действиях не участвовали; наркотики ему подложили; А. является штатным понятым; двери его квартиры ломали без понятых; все изъятые наркотические средства не исследовались; подпись начальника ФСКН по РБ К. подделана; оспаривает законность постановления о соединении уголовных дел, о прослушивании телефонных разговоров; в части экспертиз приводит те же доводы, что и осуждённый Гапонько. - жалобе осуждённый Шохов просит приговор суда отменить, приводя те же доводы, что и осуждённые Войнов и Гапонько; дополнительно указывает, что его избили сотрудники УФСКН. В возражениях осуждённые Кузьмин, Булдаков, Сапунов, Войнов, Гапонько и адвокат Салишев в интересах последнего полагают кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Кузьмина, Коленченко, Войнова, Булдакова, Гапонько, Сапунова, Валеева, Шохова и Скорнякова в преступлениях, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. То, что все осужденные незаконно хранили наркотическое средство видно из показаний допрошенных по делу и указанных в приговоре свидетелей, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие, участвовали при производстве следственных действий в качестве понятых, а также проживали совместно с осуждёнными. Оснований не доверять показаниям указанных в приговоре свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, каковыми являюттся данные, зафиксированные в протоколах проведенных в рамках уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также в заключениях экспертных исследований в отношении изъятых у осуждённых наркотических средств. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебное решение содержит выводы почему одни доказательства принимаются судом как достоверные, а другие отвергаются и признаются недопустимыми, выводы суда, в том числе в отношении оправдания Кузьмина, Коленченко, Войнова, Гапонько и Сапунова в части предъявленного им обвинения со ссылкой на анализ исследованных доказательств, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у Судебной коллегии не имеется. Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие доказательства. Представленные стороной государственного обвинения доказательства, а также доводы осуждённых о невиновности в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационных представлении, жалобах осуждённых и адвокатов, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и установленных обстоятельств происходивших событий, на основании чего Судебная коллегия считает их несостоятельными. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно, действиям всех осуждённых дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационного представления, при назначении наказания всем осуждённым, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осуждённых, смягчающие наказание всех обстоятельства, наличие рецидива у Гапонько, Булдакова и Шохова, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Кузьмина, Войнова, Булдакова, Гапонько, Сапунова, Валеева, Шохова и Скорнякова, а также предотвращение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией их от общества. Приговор содержит выводы об отсутствии оснований для применения к названным лицам положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и необходимости отмены Скорнякову условного осуждения по приговору от 06 февраля 2010 года, оснований не соглашаться с этими выводами у Судебной коллегии не имеется. Судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным назначен и вид исправительных учреждений. С учетом фактических обстоятельств совершенного всеми осуждёнными преступлений и степени их общественной опасности, Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в отношении Кузьмина, Коленченко, Войнова, Булдакова, Гапонько и Сапунова. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года в отношении Кузьмина Д.Б., Коленченко А.А., Войнова А.С., Булдакова В..А., Гапонько С.С., Сапунова О.А., Валеева Э.Н., Шохова А.Н. и Скорнякова О.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5915; судья Ибрагимова Р. М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 05 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Дашкина А.А. и Писаревой Т.Г., при секретаре Файзуллиной Л.Ф., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Булдакова В.А., Сапунова О.А. и Кузьмина Д.Б. на постановления Салаватского городского суда РБ от 06 марта 2012 года и от 05 мая 2012 года, которыми государственному обвинителю восстановлен срок для кассационного обжалования приговора Салаватского городского суда РБ от 23 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Дашкина А.А., адвокатов Байбурина В. А., Гайсарова С. М. и Капрушенкову О.Ю. в поддержку доводов жалоб, прокурора Валееву М.Р. о законности постановлений, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Названными постановлениями государственному обвинителю Галимову В.М. восстановлен срок для кассационного обжалования приговора Салаватского городского суда РБ от 23 января 2012 года в отношении Булдакова, Кузьмина, Сапунова, а также Шохова А.Н., Войнова А.С., Валеева Э.Н., Гапонько С.С., Скорнякова О.В. и Коленченко А.А.. В кассационных жалобах осуждённые Булдаков, Сапунов и Кузьмин, просят данные постановления отменить, считая, что срок государственному обвинителю восстановлен незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Су- дебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованным, поскольку государственному обвинителю срок восстановлен в соответствии с требованиями ст. 357 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено, постановления отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2012 года и от 05 мая 2012 года о восстановлении государственному обвинителю Галимову В.М. срока на кассационное обжалование приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: п\п Судьи: п\п Справка: дело № 22-5915; судья Ибрагимова Р.М.