КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 05 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габитова Р.Х., судей Киньябаева А.Г., Скорина Г.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Галикеева Р.В., кассационные жалобы осужденной Маликовой А.И. и адвоката Бетеневой Т.Р., возражение государственного обвинителя на кассационные жалобы осужденной и адвоката на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым Маликова ... ... ..., ранее не судима осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с .... Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г., объяснение осужденной Маликовой А.И., адвоката Алтыншину М.Б. поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Маликова А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление ею совершено ... года в ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Маликова А.И. вину по предъявленном обвинению не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Галикеев Р.В. предлагает отменить приговор в связи с нарушениями УПК РФ, указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Маликова А.И. нанесла три удара ножом ФИО1., в том числе в жизненно-важную область тела - живот, чем причинила ему телесные повреждения в виде двух линейных ссадин грудной клетки и левого плеча, колото-резаной раны длиной 4,5 см., глубиной около 12 см. передней поверхности брюшной стенки справа с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, являющиеся опасными для жизни, вызвавшие тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1. Однако согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от ... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двух линейных ссадин грудной клетки и левого плеча, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, лица, которые не повлекли кратковременное расстройство здоровья и не вызвали вреда здоровью и колото-резаной длиной 4,5 см., глубиной около 12 см. передней поверхности брюшной стенки справа с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, брюшной части аорты, являющееся опасным для жизни, вызвавшее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брюшной части аорты, вызвавшее обильное внутреннее кровотечение и острое малокровие, и смерть его состоит в прямой причинной связи с данным телесным повреждением. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Галикеев Р.В. указывает, что суд в нарушение ч.6 ст.15 УК РФ изменил Маликовой А.И. категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, хотя фактически на тот момент она не была осуждена за какое-либо преступление. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Маликова А.И. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что она не согласна с квалификацией преступления, так как судом не установлены цель и мотив преступления. Считает, что целью причинения вреда здоровью своему мужу ФИО1 явилась необходимость самозащиты от его насильственных действий в отношении нее. Мотивом же послужило противоправное и аморальное поведение ее мужа. Считает, что наказание ей назначено чрезмерно суровое. Кроме того осужденная Маликова А.И. считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленный потерпевшими ФИО2 и ФИО3 исковые требования, так как не принял во внимание тяжелые жизненные условия, наличие малолетнего ребенка, разумность и справедливость. В кассационной жалобе адвокат Бетенева Т.Р. с приговором не согласилась считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд принял обвинительную сторону и ссылается в приговоре на показания стороны обвинения, не учтя показаний других свидетелей. Считает, что действия Маликовой А.И. следует квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Полагает, что даже если допустить умышленное причинение вреда здоровью, то наказание назначенное судом не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, положительные характеристики, постоянное место работы и места жительства, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Считает возможным применить ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и с применением ст.82 УК РФ отсрочить наказание до достижения ребенком 14 лет. Просит приговор в отношении Маликовой А.И. изменить, переквалифицировать ее действия на ст.107 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение на кассационные жалобы осужденной и ее адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Маликовой А.И. в инкриминируемом ей преступлении – умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст.88, 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности Маликовой А.И. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Маликовой А.И. правильную правовую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Доводы осужденной о том, что она нанесла удар ножом своему мужу Маликову И.Р. в целях самозащиты судебная коллегия считает несостоятельной. Так в собственноручно написанной явки с повинной от ... Маликова А.И. добровольно, проявляя осведомленность указала об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений своему мужу ФИО1 ... года путем нанесения удара ножом. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. (т.1, л.д.19). Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что Маликова А.И. нанесла телесные повреждения своему мужу в состоянии аффекта, так как признаков совершения Маликовой А.И. преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при ее превышении в материалах дела не имеется. При назначении Маликовой А.И. наказания судом, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст.73, 82УК РФ, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. В этой связи доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор – отвечающий требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года в отношении Маликовой ..., оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы -без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: дело 22-... Судьи: ...