КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 31 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Р.Г. судей Киньябаева А.Г., Кудряшова В.К. при секретаре Валитовой А.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зайнуллина А.М., кассационную жалобу потерпевшего К.., кассационную жалобу осужденного Магасумова М.А., кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Лукьяновой Л.Г. в защиту осужденного Магасумова М.А., возражение государственного обвинителя на кассационную жалобу осужденного и адвоката на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2011 года, которым Магасумов ... ..., не судимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с ... года. Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г., адвоката Лукьянову Л.Г. поддержавшую доводы кассационных жалобы, мнение прокурора Валеевой М.Р. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магасумов М.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Н.., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в ночь с ... года в с. ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Магасумов М.А. вину свою не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Зайнуллин А.М. предлагает отменить приговор в связи с нарушениями УПК РФ, противоречиями, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Магасумов М.А. нанес множество ударов деревянным поленом, деревянной палкой(ножкой от стола) по голове и различным частям тела Н. В описательной части приговора суд установил, что Магасумов М.А. нанес множественные удары ногами, руками, подобранным на месте происшествия деревянным поленом и ножкой от стола по голове и телу Н.., тогда как в судебном заседании установлено, что удары Магасумов М.А. наносил поленом и деревянной ножкой от стола. Из заключения судмедэкспертизы и показаний эксперта Л. не следует возможность получения телесных повреждений от воздействия рук и ног, суд допустил противоречия в выводах относительно способа и предмета, при помощи которого Магасумовым М.А. нанесены телесные повреждения Н.., необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения. В описательно мотивировочной части приговора установлено, что согласно показаний эксперта Л.. имеющееся телесное повреждение у А. на шее в виде ссадины, которая могла образоваться от режущего предмета и не могла быть получена ... года. Тем самым суд опроверг версию Магасумова М.А. и А.., что ... года потерпевший Н. приставил к шее А.. нож, в связи с чем у А. образовалась ссадина на шее. Однако в последующем суд установил и признал то обстоятельство, что Н. приставил А. нож, тем самым допустил противоречия в своих выводах. Указывает, что представитель потерпевшего К. просил не наказывать Магасумова М.А., однако данное обстоятельство не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. В кассационной жалобе представитель потерпевшего К. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Магасумова М.А. на ч.1 ст.114 УК РФ и освободить его из под стражи. Ссылается на то, что после распития спиртного проснулся и увидев лежащего избитого брата вызвал скорую. Брат Н. пьяным был очень злой и агрессивным, избивал их с отцом, отнимал у отца пенсию, верит показаниям А. и Магасумова М.А., что брат первым с ножом набросился на А.., угрожал расправой и порезал ножом руку Магасумова М.А. когда последний защищался от брата Н.. Указывает, что ... года в суде находился в нетрезвом состоянии, смысл показаний опрошенных свидетелей не понимал и не мог задавать никаких вопросов, судья постоянно делала ему замечания, в связи с чем суд отложили на 14:00 часов ... года. Следователем Г. он допрашивался в нетрезвом состоянии, подписывал какие-то бумаги не читая. Подтверждает только свои показания на очных ставках от ... года в присутствии адвоката Лукьяновой когда был трезв. В приговоре указано, что ... года он был допрошен следователем Г. ( т.2 л.д.189-192), однако он с середины ... года до ... года находился в лесу на заготовке древесины и домой не приезжал, а когда вернулся, отметил встречу распитием спиртного, вечером приехал следователь Г. и велел расписаться в каких-то документах, что и сделал. Отец С. старый, больной, говорил, что ... года драку не слышал. В приговоре суд указывает, что в комнате по показаниям свидетеля М. было разбито зеркало, свидетель про него ничего не говорил, стол был сломан, валялась посуда и всё. Магасумову М.А. порез на левой руке нанес брат Н., об этом говорят свидетели А., В., сам Магасумов М.А. Считает, что Магасумов М.А. виновен только в превышении пределов необходимой обороны, претензий к нему не имеет, ущерб ему полностью возмещен. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Лукьянова Л.Г. просит приговор изменить, действия Магасумова М.А. переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в приговоре приведены показания представителя потерпевшего К. данные на следствии, от которых он отказался в суде и не допрашивался в судебном заседании. Магасумов М.А. не отрицал, что именно он наносил удары Н.., защищаясь, ибо последний с ножом в руках угрожал расправой и нанес ему удар ножом в левую руку и порезал её, у Магасмова М.А. была реальная опасность жизни и здоровью, поэтому он защищался ножкой от стола. Показания Магасумова М.А. судом не опровергнуты, они совпадают с показаниями свидетеля А. и И.. Суд принял обвинительную сторону и сделал вывод, что порез на левой руке Магасумов М.А. мог получить от стекла. В суде никто не говорил о разбитых стеклах, а только о разбитой посуде на столе. Представитель потерпевшего ... года в судебном заседании находился в нетрезвом состоянии, суд был отложен на ... года на 14:00 часов. Представитель потерпевшего отказался от показаний данных на следствии, ссылаясь, что следователем Г. опрашивался поздно вечером и находился в нетрезвом состоянии, а суд необоснованно указал в приговоре, что он их подтвердил. К. пояснил, что ему материальный ущерб возмещен, претензий к Магасумову М.А. не имеет. Просил не лишать его свободы. Свидетель С. не слышал драки и ничего пояснить не может. В описательной части суд установил, что Магасумов М.А. наносил множественные удары ногами, руками, поленом и деревянной ножкой от стола. Данный факт в судебном заседании не подтвердился. Суд в приговоре сослался на показания свидетеля М., что он 7 марта зашел в дом ФИО37, братья К. и Н. лежали на разных диванах, в доме было разбито зеркало, посуда. В судебном заседании свидетель про разбитое зеркало ничего не говорил, как и на следствии (т.2, л.д.136-143), в протоколе осмотра места происшествия разбитого зеркала нет (т.1, л.д.27-30). Свидетель С. не был допрошен и его показания не оглашались, показания Магасумова М.А. согласуются с показаниями свидетелей А.., протоколом очной ставки (л.д.144-150), с показаниями свидетеля И. что Н. поставил А. нож к горлу. Свидетель Р. подтвердила, что 6 марта у племянника Магасумова М.А. была порезана левая рука, видела царапину на шее А... Указывает, что мотивом причинения вреда Н. явилась оборона, защита своей жизни и здоровья, опасность для которых возникла в результате нападения Н. с ножом и угрозами расправы. Ссылается, что срок следствия пропущен, обвинительное заключение утверждено прокурором ... года, суд обязан был вернуть дело прокурору, для пересоставления обвинительного заключения. В кассационной жалобе осужденный Магасумов М.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и освободить из под стражи. Указывает, что ударил Н. поленом, чтобы выбить нож, который он приставил к горлу А. крича, что зарежет его. Н. резко побежал и встал около дверного проема перегородив им выход, когда попытался выйти он начал сильно махать ножом, замахнулся в лицо, подставил руку которую он ему порезал. Увидел на полу деревянную ножку от стола подобрал и стал отмахиваться, возникла драка, не было умысла на причинение ему телесных повреждений. Н. начал уставать не так активно двигался, собрав всю свою силу взяв двумя руками ранее подобранную ножку из под стола и толкнул его, он упал спиной и сильно ударился головой об печку. В ходе следствия подписывал документы под давлением сотрудников милиции, которые говорили, что если не подпишет, то его «закроют». Просит учесть показания свидетелей И. и А.. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и его возражения на жалобы осужденного и адвоката Лукьяновой Л.Г., доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Магасумова М.А. в инкриминируемом ему преступлении – умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст.88, 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности Магасумова М.А. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Магасумова М.А. правильную правовую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Так в собственноручно написанной явке с повинной от 06.03.2011 года Магасумов М.А. добровольно, указал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Н. ... года путем нанесения ударов ножкой стула (т.1, л.д.33). Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего К. данные им на предварительном следствии о нанесении Магасумовым М.А. телесных повреждений палкой его брату Н. (т.1, л.д.57-61, т.2, л.д.189-192), поскольку они получены с соблюдением требований закона и после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний, потому что, они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу. Так свидетели С. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, В.., Б.., М., З.., Д. дали схожие показания о событиях и обстоятельствах совершенного осужденным преступления, которые полно и объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы подвергнуть их выводы суда о доказанности вины осужденного по делу не установлено. Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Н. свидетельствуют о том, что обнаруженные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинены прижизненно, в результате множественных травматических воздействий тупых предметов и расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью (т.1, л.д.192-203). Суд первой инстанции дав обоснованную оценку показаниям эксперта Л.., что в области головы потерпевшего имелось не менее 10 травматических воздействий, повлекших его смерть; что телесные повреждения у А. на шее в виде ссадины, не могли быть получены ... года; что резаная рана у подсудимого могла быть причинена любым режущим предметом и не могла быть получена в результате целенаправленного удара ножом, так как не является колотой и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденного именно на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит обоснованным и выводы суда первой инстанции о том, что потерпевший Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись приставил А. нож, не причинив телесных повреждений, однако все последующие действия Магасумова М.Р. охватывались прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не носили характер необходимой обороны и не были совершены при её превышении. Доводы адвоката Лукьяновой Л.Г. о том, что срок следствия пропущен, обвинительное заключение утверждено прокурором ... года, суд обязан был вернуть дело прокурору, для пересоставления обвинительного заключения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку срок предварительного следствия не пропущен и обвинительное заключение было утверждено прокурором не ... года, а ... года, так как согласно книге учета поступления и прохождения уголовных и других дел следует, что уголовное дело по обвинению Магасумова М.А. поступило в прокуратуру ... года и ... года дело направлено в суд, отсюда следует, что обвинительное заключение прокурором было утверждено ... года, в связи с чем, судебная коллегия считает дату утверждения обвинительного заключения от ... года арифметической ошибкой. С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными все доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя. Действиям Магасумова М.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Магасумовым М.А. телесных повреждений потерпевшему «ногами, руками», так как указанное обстоятельство не влияет на объем обвинения и не может служить основанием для смягчения меры наказания осужденному. При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые, его явка с повинной, состояние здоровья с учетом имеющегося заболевания, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Наказание определено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям закона и является справедливым. По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64,73 УК РФ, размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем, оснований для отмены приговора суда по доводам кассационного представления и кассационных жалоб, в том числе и в части переквалификации наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 года в отношении Магасумова ... изменить: - исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о причинении Магасумовым М.А. телесных повреждений потерпевшему «ногами, руками». В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: дело 22-... Судья: ...